ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.94.2004.1
sp. zn. 29 Od 94/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce V. J., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému Ing. J. J., o zaplacení částky 4 456,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 346/2001, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 346/2001 se přikazuje Okresnímu soudu v Mostě.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Ostravě jako soudu místně a věcně příslušného bylo na návrh žalobce zahájeno řízení o zaplacení částky 4 456,- s příslušenstvím z titulu zaplacení nákladů spojených s vlastnictvím nemovitosti, kterou má žalobce se žalovaným a dalšími osobami v podílovém spoluvlastnictví.
Okresní soud v Ostravě vydal dne 11.7.2002, pod č.j. 64 C 346/2001-16 platební rozkaz, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 456,- Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a následně při jednání soudu dne 1.4.2003 s odkazem na ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Mostě s odůvodněním, že u tohoto soudu probíhají další řízení týkající se této nemovitosti, a to pod sp. zn. 12 C 112/2002 ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k této nemovitosti a sp. zn. 14 C 6772/2001 na zaplacení bezdůvodného obohacení vztahujícího se rovněž k předmětné nemovitosti.
Žalobce byl uvědomen o návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě přípisem soudu a vyzván, aby se k tomuto návrhu vyjádřil. Současně byl poučen podle §101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce se ve stanovené lhůtě k návrhu žalovanému nevyjádřil a proto je dán předpoklad, že s tímto návrhem souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Ostravě) a Okresnímu soudu v Mostě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.) návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo vyjádřit se, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu však může docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů. Delegací nesmí být totiž navozen takový stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Za situace, kdy u Okresního soudu v Mostě probíhají další spory týkající se nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků a dalších osob, a to pod sp. zn. 12 C 112/2002 žalobců M. J., J. T. a Ing. J. J. proti V. J. a další věc pod sp. zn. 14 C 6772/2001 žalobce V. J. proti žalované M. J. a J. T. na zaplacení bezdůvodného obohacení, lze předpokládat, že z hlediska důkazního řízení, zejména výslechem ostatních spoluvlastníků předmětné nemovitosti, bude věc u Okresního soudu v Mostě vyřízena rychleji a hospodárněji než u Okresního soudu v Ostravě.
Vzhledem k výše uvedenému a s přihlédnutím k neexistenci námitek žalobce vůči žalovaným navrhované delegaci vhodné (§101 odst. 4 o. s. ř.), jakož i k bydlišti žalobce, k sídlu jeho zástupce a k místu, kde se nachází nemovitost, které se spor zprostředkovaně týká, Nejvyšší soud dospívá k závěru o splnění podmínek, odůvodňujících průlom do shora citované ústavní zásady.
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o.s.ř.) Okresnímu soudu v Mostě vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2005
JUDr. František Faldyna, CSc.,v. r.
předseda senátu