ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1289.2004.1
sp. zn. 29 Odo 1289/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně JUDr. O. S., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně C. s. r. o., proti žalovanému T. – v. d. T., d., o popření vykonatelné pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 346/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2003, č. j. 15 Cmo 55/2003 - 45, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný podal včasné dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze. Dovolání je podepsáno k tomu pověřeným zaměstnancem dovolatele JUDr. B. V., který jako průkaz svého právnického vzdělání předložil fotokopii diplomu ze dne 21. července 1988, o zakončení studia na fakultě „vyšetrovania“ V. š. S. n. b. a získání vysokoškolské kvalifikace v oboru právo.
Usnesením ze dne 14. října 2004, č. j. 28 Cm 346/2001-61, doručeným dovolateli dne 21. října 2004 (srov. doručenku u č. l. 61 spisu), pak soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do deseti dnů zvolil zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy podá řádné dovolání; poučil jej současně, že výše označený doklad průkaz právnického vzdělání jeho zaměstnance ve smyslu §241 o. s. ř. nedokládá, jakož i o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel na toto usnesení nereagoval.
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu ve zněním účinném do 18. března 2004 (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (odstavec 1). Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2).
Uvedené ustanovení pak z obsahového hlediska nedoznalo (co do požadavku na povinné zastoupení právnické osoby) změny ani po novele občanského soudního řádu provedené s účinností od 19. března 2004 zákonem č. 120/2004 Sb. Z citovaného ustanovení vyplývá, že od požadavku na zastoupení advokátem lze u právnické osoby upustit, jen jedná-li za ni některá z osob uvedených v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání. V dané věci se pak řešení otázky, zda tato podmínka je u dovolatele splněna, soustředilo na osobu B. V., jako pověřeného zaměstnance dovolatele (srov. §21 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud pak již v usnesení uveřejněném pod číslem 25/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vysvětlil, že podmínku odpovídajícího právnického vzdělání (vysokoškolského vzdělání na právnické fakultě) ve smyslu §241 o. s. ř. nesplňuje absolvent bývalé V. š. S. n. b. (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. ledna 1995, Plsn 1/95, uveřejněné pod číslem 30/1995 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i nález pléna Ústavního soudu ČR ze dne 13. září 1995, sp. zn. Pl. ÚS 7/95, uveřejněný pod č. 225/1995 Sb.). Dovolatel tedy při podání dovolání řádně zastoupen nebyl.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je – ve smyslu §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. - odůvodněn tím, že dovolateli, který z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, právo na jejich náhradu nevzniklo a u žalobkyně žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 3. března 2005
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu