ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1345.2004.1
sp. zn. 29 Odo 1345/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci dlužnice J. s. r. o., o návrhu dlužnice na prohlášení konkursu na její majetek, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 K 33/2003, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. března 2004, č. j. 2 Ko 88/2003 13, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. března 2004, č. j. 2 Ko 88/2004 – 13, potvrdil usnesení ze dne 25. dubna 2003, č. j. 12 K 33/2003 - 8, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích – odkazuje na ustanovení §5 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění (dále jen „ZKV“), zastavil řízení o návrhu dlužnice na prohlášení konkursu na její pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice včasné dovolání.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro neuhrazení zálohy na náklady konkursu dle §5 ZKV, není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinném od 1. ledna 2001 přípustné (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 58/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž se v podrobnostech odkazuje). Je tomu tak proto, že nejde o žádný z případů vypočtených v ustanoveních §237 až §239 o. s. ř. To platí i pro ustanovení §238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., kde se zřetelem k odkazu na obdobné použití §237 odst. 1 a 3 o. s. ř., obsaženému v §238a odst. 2 o. s. ř., není splněna podmínka, aby šlo o usnesení „ve věci samé“, jímž usnesení o zastavení řízení není.
Skutečnost, že odvolací soud účastnici (nesprávně) poučil, že dovolání proti jeho rozhodnutí přípustné být může, přípustnost dovolání nezakládá, jelikož to směřuje proti rozhodnutí, proti němuž ze zákona přípustné není (srov. mutatis mutandis též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a aniž zkoumal nedostatek povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.), dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. února 2005
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu