ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.260.2003.1
sp. zn. 29 Odo 260/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce M. K., proti žalovanému M. N., o zaplacení 210.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 135/97, o podání žalovaného ze dne 24. května 2002, takto:
I. Podání žalovaného ze dne 24. května 2002 se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 23. května 2002 odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 30. září 1998, č. j. 61 C 135/97-21, jímž Okresní soud v Ostravě pro zmeškání žalovaného uložil žalovanému zaplatit žalobci 210.000,-Kč a náhradu nákladů řízení.
V podání ze dne 24. května 2002 (č. l. 85) adresovaném Krajskému soudu v Ostravě ke sp. zn. 15 Co 36/2002 a označeném jako „odvolání“žalovaný uvádí, že podává odvolání proti „žal. spi. zn. 15 Co 36/2002“, s tím, že jako důvod uvádí, že „S. M. N.“ na základě kupní smlouvy prodal tam označené společnosti s ručením omezeným, která je v současné době v konkursu.
Podle ustanovení §42 odst. 4 věty první občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z podání žalovaného je patrno toliko to, že se týká odvolacího řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Co 36/2002. Zda jde o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v dané věci nebo zda je tímto podáním sledován jiný účel, z něj (posuzováno podle obsahu) není patrno. Jasno do věci nevnáší ani označení uvedeného podání jako „odvolání“; to totiž proti rozhodnutí odvolacího soudu podat nelze.
Podle ustanovení §43 o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. srpna 2005, č. j. 29 Odo 260/2003-100, jež bylo žalovanému uloženo na poště 8. srpna 2005 a u kterého tak účinky doručení nastaly 11. srpna 2005, žalovaného mimo jiné vyzval k odstranění nedostatku podání v dotčeném směru vyzval, s tím, že jinak jeho podání odmítne.
Žalovaný však vady svého podání v určené desetidenní lhůtě neodstranil, ačkoliv absence údaje o tom, čeho se podáním vlastně domáhá a o jaký opravný prostředek případně jde, brání Nejvyššímu soudu v řízení o tomto podání pokračovat.
Nejvyšší soud proto označené podání podle §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že podání žalovaného bylo odmítnuto (§146 odst. 3 o. s. ř.) a u žalobce žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. září 2005
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu