ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.420.2005.1
sp. zn. 29 Odo 420/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci návrhu M. K., za účasti B. d., na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 Cm 42/2003, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. října 2004, č.j. 8 Cmo 272/2004-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. října 2004, č.j. 8 Cmo 272/2004-111, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2004, č.j. 26 Cm 42/2003-22, ve výroku, jímž byl zamítnut návrh na zrušení usnesení členské schůze B. d. ze dne 4. listopadu 2002 (výrok I.), změnil je ve výroku o nákladech řízení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dne 11. ledna 2005 dovolání. Podáním ze dne 11. ledna 2005 pak požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 27. ledna 2005, č.j. 26 Cm 42/2003-133, Krajský soud v Ostravě navrhovatelce ustanovil zástupcem advokáta Mgr. P. K.
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) advokátem, notářem, nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Jelikož dovolání nebylo zástupcem dovolatelky podepsáno, Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. července 2005, č.j. 29 Odo 420/2005-138, doručeným zástupci dovolatelky dne 4. srpna 2005, dovolatelku vyzval k odstranění uvedeného nedostatku tak, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zástupce dovolatelky již podané dovolání podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil, nebo je nahradil vlastním podáním. Současně dovolatelku poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka nedostatek dovolání neodstranila ani v požadovaném prodloužení lhůty.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Jelikož ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu dovolacího soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť dovolatelce, která z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, právo na náhradu nákladů nevzniklo a u družstva žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. září 2005
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu