ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.692.2004.1
sp. zn. 29 Odo 692/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Č. k. a., proti žalované P. Č. R., a. s., zastoupené, advokátkou, o 1,433.761,28 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 652/2001, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2004, č.j. 5 Cmo 34/2004-179, ve znění opravného usnesení ze dne 29. dubna 2004, č.j. 5 Cmo 34/2004-185, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 25. února 2003, č.j. 13 Cm 652/2001-120 ve znění opravného usnesení ze dne 24. dubna 2003, č.j. 13 Cm 652/2001-127 zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 1,433.761,28 Kč s úroky z prodlení a na nákladech řízení částku 57.353,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalovaná včasným odvoláním, v němž se domáhala zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, věcně pak zamítnutí žaloby.
Za odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět poté, kdy mezi účastníky byla uzavřena dne 30. září 2003 dohoda o prominutí dluhu.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2004, č.j. 5 Cmo 34/2004-179 ve znění opravného usnesení ze dne 29. dubna 2004, č.j. 5 Cmo 34/2004-185 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, řízení zastaveno a žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 57.353,- Kč.
Žalovaná podala proti usnesení odvolacího soudu (a to jen ohledně výroku, jímž byla zavázána zaplatit žalobkyni náklady řízení) dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §238 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) namítajíc, že rozhodnutí o nákladech řízení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání pak uvádí argumenty na podporu závěru o existenci uplatněného dovolacího důvodu, odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci v obdobné věci, v němž bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle §150 o. s. ř. a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení ve výroku o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu,
a) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,
b) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,
c) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Všem těmto případům přípustnosti dovolání vypočteným v tomto ustanovení je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž usnesení o nákladech řízení není.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost podaného dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není uvedeno mezi tam vyjmenovanými usneseními. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení tak není přípustné.
Závěr o nepřípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení byl již vysloven v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval ve věci jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni, jíž by náhrada nákladů náležela, náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. března 2005
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu