ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.847.2004.1
sp. zn. 29 Odo 847/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce MUDr. J. V., proti žalované P. F., i. f., a.s., o neplatnost přeměny, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 211/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2004, čj. 7 Cmo 116/2002-44, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2001, čj. 32 Cm 211/2000-21, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na určení neplatnosti přeměny žalované na otevřený podílový fond. Dále odvolací soud nepřipustil dovolání proti svému rozhodnutí a rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, přičemž požadoval, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I., bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“). O takový případ jde i v projednávané věci.
V průběhu dovolacího řízení (ke dni 20. srpna 2004) byla žalovaná vymazána z obchodního rejstříku z důvodu přeměny na otevřený podílový fond dle §35j odst. 3 zákona č. 248/1992 Sb.
Podle ustanovení §243c občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení §92 a §95 až §99 o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Podle ustanovení §107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit, a nebo zda v něm může pokračovat. Ztráta způsobilosti být účastníkem řízení brání pokračování v řízení zejména tam, kde účastník nemá žádného právního nástupce, který by převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.
Otázkou přechodu majetku a závazků zaniklého investičního fondu se Nejvyšší soud již několikrát zabýval (např. v usnesení ze dne 11. prosince 2001 ve věci sp. zn. 29 Odo 536/2001, publikovaném v časopise Soudní judikatura pod číslem 12/2002) a jak je zřejmé z odůvodnění uvedeného rozhodnutí, dospěl k závěru, že akcionáři investičního fondu nejsou při postupu podle ustanovení §35j zákona č. 248/1992 Sb. jeho právními nástupci. Investiční fond, který se přemění na podílový fond podle ustanovení §35j zákona č. 248/1992 Sb., zaniká bez právního nástupce.
Protože žalovaná výmazem z obchodního rejstříku ztratila způsobilost mít práva a povinnosti a rovněž způsobilost být účastníkem řízení, a to bez právního nástupce dovolací soud pro tento neodstranitelný nedostatek podmínky řízení dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Nákladový výrok se opírá o ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. března 2005
JUDr. Ivana Štenglová,v.r.
předsedkyně senátu