ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.909.2004.1
sp. zn. 29 Odo 909/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně Ž. a. s., zastoupené, advokátem, proti žalované K. a p., v. o. s., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně E. p., a. s., zastoupené, advokátem, o vyloučení pohledávky z konkursní podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 304/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2003, č.j. 13 Cmo 219/2003-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1.625,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, které následným podáním ze dne 27. prosince 2004 vzala zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 1.550,- Kč podle ustanovení §8 písm. b), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., a celkem činí 1.625,- Kč. Úkon právní služby spočívající v převzetí zastoupení [§11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], respektive odměnu za něj dovolací soud nepovažuje za náklad účelně vynaložený, když z obsahu spisu nevyplývá žádný relevantní důvod pro který by změna v osobě zástupce žalované měla z pohledu nákladů řízení jít k tíži žalobkyně. Nejvyšší soud rovněž neshledal důvod pro postup podle ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když zástupce žalované neuplatnil u soudu, z důvodu, že je plátcem daně z přidané hodnoty, zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních předpisů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 26. ledna 2005
JUDr. Petr Gemmel, v.r.
předseda senátu