ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.65.2005.1
sp. zn. 3 Tdo 65/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. ledna 2005 o dovolání obviněného V. M., které podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 13 To 309/2004, ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 40 Nt 957/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 40 Nt 957/2004, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného (odsouzeného) V. M. na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 T 125/71, neboť nebyly shledány podmínky obnovy uvedené v §278 odst. 1 tr. ř.
O stížnosti obviněného proti předmětnému usnesení rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 13 To 309/2004, jímž tuto stížnost podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti shora citovanému rozhodnutí stížnostního soudu ve spojení s usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 40 Nt 957/2004, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce následně dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto svého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že rozhodnutí soudů obou stupňů jsou zatížena celou řadou vad a pro svou zřejmou nesprávnost nemohou obstát. Podle přesvědčení dovolatele byly v dané věci podmínky pro povolení obnovy řízení ve smyslu ustanovení §278 odst. 1 tr. ř. splněny.
K dovolání obviněného se za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že okruh soudních rozhodnutí, proti kterým lze podat dovolání, je taxativně vymezen v ustanovení §265a odst. 1, 2 písm. a) – h) tr. ř. Mezi těmito rozhodnutími však není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení, což znamená, že obviněný podal dovolání proti rozhodnutí, proti němuž zákon podle §265a tr. ř. dovolání nepřipouští. Státní zástupce současně konstatoval, že u obviněného (dovolatele) se jedná o opakované uplatnění obdobného dovolání, když jeho předchozí dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2003, sp. zn. 9 To 365/2003, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 7. 2003 sp. zn. 7 Nt 709/2002 (kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho návrhu na povolení obnovy řízení v téže věci), bylo usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 7 Tdo 192/2004, odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Závěrem svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby dovolací soud v neveřejném zasedání (§265r odst. 1 písm. a/ tr. ř.) podané dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., jelikož není přípustné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny zákonné podmínky přípustnosti dovolání.
Především je zapotřebí uvést, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem a proto je nelze podat proti kterémukoliv pravomocnému rozsudku či usnesení a z jakýchkoliv důvodů, neboť nejde o univerzální prostředek k nápravě všech vad a všech rozhodnutí. Zákonodárce proto v ustanovení §265a tr. ř. přesně vymezil okruh soudních rozhodnutí, která lze napadnout dovoláním. Podle §265a odst. 1 tr. ř. musí jít o pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon dovolání připouští. V ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. je pak uveden taxativní výčet rozhodnutí ve věci samé, s nimiž zákon spojuje přípustnost dovolání. Jde o rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání (písm. a/), rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn (písm. b/), usnesení o zastavení trestního stíhání (písm. c/), usnesení o postoupení věci jinému orgánu (písm. d/), usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření (písm. e/), usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání (písm. f/), usnesení o schválení narovnání (písm. g/), nebo rozhodnutí (písm. h/), jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g). Žádné jiné rozhodnutí, které nepatří do tohoto okruhu, nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolání.
Usnesení, jímž v posuzované věci Okresní soud v Mělníku podle §283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh na obnovu řízení není v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř. uvedeno. Z tohoto důvodu nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ani napadené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta stížnost obviněného (dovolatele) proti výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně, neboť vzhledem k ustanovení §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. je zřejmé, že předmětným rozhodnutím nebyl zamítnut řádný opravný prostředek směřující proti rozhodnutí uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že obviněný V. M. podal dovolání proti rozhodnutí, proti kterému zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští.
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li přípustné. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného V. M. tak, že je jako nepřípustné bez dalšího přezkoumávání odmítl, přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. ledna 2005
Předseda senátu :
JUDr. Eduard Teschler