ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.686.2005.1
sp. zn. 3 Tdo 686/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. června 2005 v trestní věci obviněného J. R., pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a jiné podobné povinné platby podle §148 odst. 1 tr. zák., o návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu v Chebu na odklad výkonu rozhodnutí - rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 11. 2004, č. j. 6 T 72/2003-340, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se obviněnému J. R., o d k l á d á výkon rozhodnutí, a to rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 11. 2004, č. j. 6 T 72/2003-340.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 11. 2004, č. j. 6 T 72/2003-340, byl obviněný J. R. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst. 1 tr. zák. ve znění zákona č. 265/2001 Sb. Podle §148 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §201 tr. zák. a §49 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 5 let. Současně byl ve výroku o trestu zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 4. 2001, sp. zn. 1 T 16/2001, který nabyl právní moci dne 11. 7. 2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Výrokem podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému – Č. p. p., a. s., škodu ve výši 44.095,- Kč.
O odvolání, které obviněný proti tomuto rozsudku podal, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 6 To 80/2005, jímž toto odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl jako opožděně podané. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 7. 2. 2005 (§139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce následně dovolání. V rámci řízení u soudu prvního stupně, konaného podle §265h tr. ř., jež předchází řízení a rozhodnutí dovolacího soudu (podle §265c tr. ř. Nejvyššího soudu), navrhla předsedkyně senátu (samosoudkyně) soudu prvního stupně, aby podle §265h odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto o odkladu výkonu rozhodnutí – rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 11. 2004, č. j. 6 T 72/2003-340. Ve svém podání předsedkyně senátu poukázala na obsah předloženého spisu s tím, že v posuzovaném případě lze důvodně předpokládat, že Nejvyšší soud dovolání obviněného vyhoví, a že s ohledem na tuto skutečnost by výkon trestu odnětí svobody nebyl na místě.
Podle §265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů.
Předmětné podání (návrh) bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 25. 5. 2005. Nejvyšší soud, aniž by současně předjímal rozhodnutí o podaném dovolání, má za to, že návrh podle §265h odst. 3 tr. ř. byl učiněn kvalifikovaně předsedkyní senátu (samosoudkyní) na základě spisového materiálu, a v tomto smyslu je třeba jej považovat za plně důvodný.
Dotazem na Ústřední evidenci vězňů v Praze ze dne 8. 6. 2005, 9.30 hod., Nejvyšší soud zjistil, že se obviněný (odsouzený) J. R. v současné době nenachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Za tohoto stavu, kdy současně shledal podaný návrh důvodným, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, t. j. že se obviněnému J. R. odkládá výkon předmětného rozhodnutí, a to rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 11. 2004, č. j. 6 T 72/2003-340.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. června 2005
Předseda senátu :
JUDr. Eduard Teschler