ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.350.2005.1
sp. zn. 30 Cdo 350/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce M. H. proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 16, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 34 C 30/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2004, č.j. 1 Co 281/2004-293, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. listopadu 2004, č.j. 1 Co 281/2004-293, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. května 2004, č.j. 34 C 30/2000-252, kterým byla žaloba v této věci zamítnuta, a kterým bylo rozhodnuto
o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Tento rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním datovaným dne 13. prosince 2004.
Protože dovolání bylo žalobcem sepsáno a podáno, aniž by byl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 13. prosince 2004 pod č.j. 24 C 30/2000-298 (doručeným dovolateli dne 29. prosince téhož roku) mimo jiné vyzval, aby se v dovolacím řízení nechal zastoupit advokátem (nebo notářem). Dovolateli byla stanovena lhůta jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložit soudu plnou moc udělenou pro toto řízení advokátu s tím, že pokud této výzvě nebude vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel této výzvě soudu vyhověl a nechal se v tomto dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupit.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel (není-li dále stanoveno jinak) zastoupen advokátem nebo notářem, (zejména pokud sám nemá právnické vzdělání - §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.). Na tuto skutečnost byl dovolatel v rámci úkonů podle ustanovení §209 a §210 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s §241b odst. 1 o.s.ř., soudem prvního stupně upozorněn a byl mimo jiné vyzván, aby ve stanovené lhůtě nedostatek právního zastoupení v dovolacím řízení odstranil. Přes tuto výzvu a přes soudem dané poučení o možných procesních následcích případného neuposlechnutí této výzvě, zmíněný nedostatek nebyl dovolatelem do současné doby odstraněn.
Protože požadavek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení
ve smyslu zmíněného ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. je chápán jako zvláštní podmínka dovolacího řízení, a protože se nepodařilo nedostatek této zvláštní podmínky dovolacího řízení, přes popsané opatření soudu prvního stupně, odstranit, nezbylo, než dovolací řízení ve smyslu ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona zastavit, aniž by tak bylo třeba zabývat se otázkou, zda podané dovolání v dalším splňuje předpoklady stanovené zákonem.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta prvá a §151 odst. 1 o.s.ř., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2005
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu