ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.391.2005.1
sp. zn. 30 Cdo 391/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci péče o nezletilou V. P., zastoupenou Okresním úřadem v Ch. jako opatrovníkem, dítěte matky V. P., a otce J. E., o zbavení rodičovské zodpovědnosti, vedené u Okresního soudu Praha - západ, pod sp.zn. P 23/98, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2002, č.j. 25 Co 89/2002-108, takto:
I. Dovolání otce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 29.8.2001, č.j. P 23/98-82, Okresní soud Praha - západ zbavil V. P., narozenou 28.2.1965, aj. E., narozeného 9.2.1964, rodičovské zodpovědnosti k nezletilé V. P., narozené 14.12.1996, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání otce Krajský soud v Praze rozsudkem Praze ze dne 8.4.2002, č.j. 25 Co 89/2002-108, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal otec nezletilé dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené
v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že usnesení odvolacího soudu bylo doručeno do vlastních rukou matce nezletilé, otci nezletilé i tehdejšímu opatrovníkovi nezletilé Okresnímu úřadu P. dne 30.4.2002 a že dovolání otce datované dne 12.9.2002 bylo podáno u soudu prvního stupně dne 12.9.2002.
Z uvedeného vyplývá, že dvouměsíční lhůta k podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu otci nezletilé uplynula podle ustanovení §243c odst. 1 a §57 odst. 1 a 2 o.s.ř. dnem 1.7.2002. Protože dovolání podal otec nezletilé u soudu prvního stupně až dne 12.9.2002, je opožděné. S přihlédnutím k tomu, že zmeškání dovolací lhůty nelze prominout (§240 odst. 2 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky dovolání otce nezletilé podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218a věty první o.s.ř. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2005
JUDr. Roman Fiala, v.r.
předseda senátu