ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1143.2005.1
sp. zn. 32 Odo 1143/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně M. s.r.o., proti žalovanému T. K., o 3 246 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 285/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2004, č.j. 53 Co 247/2004-76, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. června 2004, č.j. 53 Co 247/2004-76, zrušil rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. února 2003, č.j. 17 C 285/2002-31, a řízení zastavil; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyšel ze závěru, že v dané věci byl podán telegraficky odpor proti platebnímu rozhazu, který však nebyl v zákonem stanovené lhůtě doplněn písemně, proto k němu nemělo být přihlédnuto, tudíž vydaný platební rozkaz v dané věci nabyl účinků pravomocného rozsudku, čímž založil překážku věci rozsouzené. Odvolací soud uzavřel, že za těchto procesních okolností nebylo možno postupovat jinak, než že napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil, přičemž připomněl, že zastavení řízení se týká pouze onoho úseku řízení, který probíhal ode dne následujícího po dni, ve kterém platební rozkaz nabyl účinků pravomocného rozsudku.
Žalovaný proti uvedenému usnesení Městského soudu v Praze podal dovolání, kterým požaduje, aby dovolací soud napadené usnesení ve výroku o zastavení řízení zrušil a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání, které je v dané věci přípustné podle §239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., podle něhož je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, je ve smyslu §243b odst. 1 o. s. ř. zjevně bezdůvodné, když námitka směřuje pouze proti části výroku o zastavení řízení.
Pro úplnost je třeba uvést, že odvolací soud ve výroku napadeného usnesení nesprávně uvedl, že řízení se zastavuje, neboť řízení bylo ukončeno již tím okamžikem, kdy nabyl platební rozkaz právní moci.
Nejvyšší soud České republiky proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako zjevně bezdůvodné odmítl (§243b odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 22. září 2005
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á, v. r.
předsedkyně senátu