ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1226.2004.1
sp. zn. 32 Odo 1226/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Ivana Meluzína a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce P. N., podnikatele, zastoupeného JUDr. R. S., advokátem, proti žalovanému sdružení E. C., o zaplacení 75.948,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 326/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. května 2004, č.j. 12 Co 139/2004-41, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 19. února 2004, č.j. 13 C 326/2003-32, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl, že v řízení na straně žalovaného bude pokračovat s občanským sdružením E. c. Ú.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. září 2004, č.j. 13 C 326/2003-45, doručeným dne 17. září 2004 (srov. doručenku u č.l. 45 verte) vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil pro sepis dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel však na tuto výzvu nikterak nereagoval.
Je-li dovolatelem – jako v projednávané věci – právnická osoba, musí být, nejedná-li za ni osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), která má právnické vzdělání, zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, 2 písm. b), odst. 4 o. s. ř.].
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit (srov. §104 odst. 2 o. s. ř.), avšak bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí. Jelikož zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes řádnou výzvu soudu prvního stupně splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. května 2005
JUDr. Miroslav Gallus,v.r.
předseda senátu