ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.769.2004.1
sp. zn. 32 Odo 769/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobkyně S. ž. d. c., s. o., proti žalované A., a.s., o zaplacení 76.306,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 76/99, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2004, č.j. 11 Cmo 300/2003-41, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2003, čj. 13 Cm 76/99 – 29, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce se státní organizací S. ž. d. c. se sídlem v P., P. p. 5, IČ …
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, byla usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 7. ledna 2005, sp. zn. 32 Odo 769/2004, vyzvána, aby v originále nebo ověřené fotokopii předložila doklad o právnickém vzdělání svého zaměstnance, který sepsal dovolání, a současně byla poučena o následcích spojených s nesplněním výzvy. Dovolatelka přílohou podání z 11.2.2005 předložila doklad pouze v prosté (neověřené) fotokopii, byla proto usnesením ze dne 17. února 2005, sp. zn. 32 Odo 769/2004, vyzvána opakovaně, na tuto výzvu reagovala podáním z 10.3.2005, s nímž soudem požadovaný doklad nezaslala a vyjádřila souhlas se zastavením řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b o.s.ř., která za něj jedná, přičemž notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a originály nebo ověřené fotokopie listin právnické vzdělání dovolatelky prokazující, předloženy nebyly. Dovolatelka nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v dovolacím řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5. dubna 2005
JUDr. Miroslav Gallus,v.r.
předseda senátu