ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.989.2005.1
sp. zn. 32 Odo 989/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Pavla Severina ve věci žalobkyně V. a k. K. V., a.s., proti žalované K., s.r.o. v likvidaci, o zaplacení částky 81 123,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 33/29 Cm 312/96, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. února 2005 č. j. 8 Cmo 247, 248/2004-112, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. dubna 2004 č. j. 33/29 Cm 312/96-105 odmítl odvolání žalobkyně proti rozsudku tamního soudu ze dne 4. března 2002 č. j. 29 Cm 312/96-73 jako opožděné a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 24. února 2005 č. j. 8 Cmo 247, 248/2004-112 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v naplnění podmínek ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Uplatňuje přitom dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Za nesprávný považuje závěr odvolacího soudu, že rozsudek soudu prvního stupně jí byl doručen dne 1. 4. 2002, kdy byl státní svátek – velikonoční pondělí. Pokud její zaměstnankyně potvrdila doručení zásilky dne 1. 4. 2002, jednalo se o omyl. Poukázala na to, že i v jiných případech, kdy tato pracovnice potvrdila převzetí pošty dne 1. 4. 2002, bylo jí poštou v K. V. potvrzeno, že k převzetí došlo až dne 2. 4. 2002. Dovolatelka navrhla zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je zakotvena v ustanoveních §237 až 239 o. s. ř. Z žádného tohoto ustanovení však nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání. Přípustnost dovolání nemůže být dána ustanovením §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jak tvrdí žalobkyně, neboť usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé. V daném případě nelze aplikovat ani ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř., neboť za „návrh (žalobu)“ ve smyslu tohoto ustanovení nelze považovat odvolání.
Nejvyšší soud České republiky proto podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalovaného odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované žádné náklady
dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. září 2005
JUDr. Zdeněk Des, v.r.
předseda senátu