ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1406.2004.1
sp. zn. 33 Odo 1406/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně … pojišťovny České republiky, proti žalovaným: 1) L. M., 2) L. S., a 3) J. S., o zaplacení částky 840.300,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 56/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2004, č. j. 13 Co 206/2004-27, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 15. března 2004, č. j. 50 C 56/2004-18, zastavil řízení, v němž se žalobkyně domáhala na žalovaných jako dědicích po zemřelém J. S. zaplacení částky 840.300,- Kč s 2% úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení z titulu nedoplatku pojistného na zdravotní pojištění a penále za pozdní platby tohoto pojistného, které měl J. S. vůči ní ke dni svého úmrtí. Současně vyslovil, že po právní moci usnesení bude věc postoupena … pojišťovně České republiky, … pojišťovně B. se sídlem v B., B. 10, a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dovodil, že v této věci není dána pravomoc soudu, neboť ve smyslu §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, jsou k rozhodování o nedoplatcích pojistného na zdravotní pojištění a o penále za pozdní platby pojistného v prvním stupni příslušné zdravotní pojišťovny a na toto rozhodování se vztahují předpisy o správním řízení. Proto je na místě postup podle §104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 31. května 2004, č. j. 13 Co 206/2004-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o nedostatku pravomoci soudu k rozhodování o uplatněném nároku, když námitku žalobkyně, že ustanovení §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. se nevztahuje na dědice plátce pojistného, neshledal důvodnou. Odkázal přitom na publikované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 907/2002.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, v němž namítla, že toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Setrvala na námitce, že ustanovení §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. nelze aplikovat ve vztahu k dědicům plátce pojistného, kteří podle §470 občanského zákoníku odpovídají do výše nabytého dědictví za dluhy zůstavitele, a tuto námitku v dovolání podrobně rozvedla. Navrhla, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu, případně soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem, že je přípustné podle §239 odst. 2 písm. a) OSŘ a že jsou splněny i další podmínky dovolacího řízení vyplývající z §241 a §241a odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadené usnesení podle §242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Otázkou, zda jsou k rozhodování ve věcech pojistného na veřejné zdravotní pojištění včetně penále příslušné v prvním stupni … pojišťovny i v případě, že plátce pojistného – účastník správního řízení – zemřel, se Nejvyšší soud ČR zabýval podrobně již ve shora uvedeném usnesení ze dne 9. ledna 2003, sp. zn. 33 Odo 907/2002, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 65/2003, a dospěl k závěru, že tomu tak je. Od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí (na jehož obsah lze pro stručnost plně odkázat) nemá dovolací soud důvodu se odchýlit ani v tomto případě. Napadené usnesení odvolacího soudu je tedy v souladu s ustálenou judikaturou a nelze je považovat za nesprávné. Proto dovolací soud podle §243b odst. 2 věty před středníkem OSŘ dovolání žalobkyně zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalovaným, kteří by podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 OSŘ měli právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. ledna 2005
Vít Jakšič,v.r.
předseda senátu