ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1592.2005.1
sp. zn. 33 Odo 1592/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce O. D., proti žalovanému K. P., o zaplacení částky 19.955,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 110/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2005, č. j. 18 Co 98/2005-109, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. června 2004, č. j. 10 C 110/2002-80, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 19.955,70 Kč se 7% úrokem z prodlení od 1. 1. 2002 do zaplacení, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení dalších 26.044,30 Kč se 7% úrokem z prodlení od 1. 1. 2002 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. června 2005, č. j. 18 Co 98/2005-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku, pokud jím bylo rozhodnuto o jeho platební povinnosti vůči žalobci, podal žalovaný dovolání, v němž navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na to, že odvolací soud v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně postupoval podle procesních předpisů účinných před 1. 4. 2005 (článek II bod 2. zákona č. 59/2005 Sb.), bylo i v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou uvedeným zákonem (dále jen „OSŘ“).
Podle §236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Proto se Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§10a OSŘ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou, zabýval nejprve tím, zda jde o dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu ve věci samé je upravena v §237 odst. 1 OSŘ. Podle §237 odst. 2 písm. a) OSŘ však není dovolání podle odst. 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. V daném případě napadl žalovaný svým dovoláním potvrzující výrok, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19.955,70 Kč s příslušenstvím. Tímto výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje 20.000,- Kč, a tak dovolání proti tomuto výroku nemůže být v žádném případě přípustné.
Z toho, co bylo shora uvedeno, je zřejmé, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští. Za této situace Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než je podle §243b odst. 5 věty prvé a §218 písm. c) OSŘ odmítnout.
Zbývá poznamenat, že dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem, ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání [§241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 OSŘ], avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek povinného zastoupení důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.). Proto soud prvního stupně nadbytečně usnesením ze dne 6. října 2005, č. j. 10 C 110/2002, vyzýval žalovaného k odstranění tohoto nedostatku.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobci, který by podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 15. prosince 2005
Vít Jakšič, v.r.
předseda senátu