ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.569.2005.1
sp. zn. 33 Odo 569/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně C.(Luxembourg) N°11 S. A., proti žalovaným: 1) Š. K., a 2) V., s. r. o., o zaplacení částky 230.203,07 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cm 418/97, o dovolání žalované 1) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. května 2004, č. j. 5 Cmo 255/2003-126, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
V průběhu řízení o odvolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 22. listopadu 2002, č. j. 21 Cm 418/97-98, Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 10. května 2004, č. j. 5 Cmo 255/2003-126, vyhověl návrhu původní žalobkyně Č. s., a. s., aby do řízení vstoupila na její místo v záhlaví uvedená společnost C. (Luxembourg) N°11 S. A.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1) dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem a žalovaná nedokládala ani netvrdila, že má sama právnické vzdělání, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 11. srpna 2004, č. j. 21 Cm 418/97-135, doručeným jí do vlastních rukou dne 16. srpna 2004, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně ji poučil, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastaví. Dovolatelce bylo dále dáno poučení o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Žalovaná 1) na doručení usnesení do současné doby nereagovala.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, bylo tedy v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „OSŘ“).
Podle §241 odst. 1 OSŘ není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 OSŘ). Podle §241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalovaná, která je fyzickou osobou, takže se na ni nevztahují ustanovení §21, §21a, §21b a §26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupena advokátem či notářem a že její dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Jelikož tomu tak není, soud prvního stupně ji správně vyzval k odstranění tohoto nedostatku. Jestliže to ovšem žalovaná ve stanovené lhůtě neučinila, ač byla o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučena, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jejím dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud ČR nerozhodoval, neboť jeho rozhodnutím řízení nekončí (§243b odst. 5 věta prvá, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. října 2005
Vít Jakšič, v.r.
předseda senátu