ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.659.2004.1
sp. zn. 33 Odo 659/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně H. D., proti žalovaným: 1) A. D., 2) B. Z., a 3) Mgr. H. Z., o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 75/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2002, č. j. 12 Co 507/2001-157, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. dubna 2001, č. j. 18 C 75/98-139, zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými ohledně blíže specifikovaného osobního vozidla zn. SUZUKI SIDE KICK a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. března 2002, č. j. 12 Co 507/2001-157, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, ve výrocích o nákladech řízení před soudem prvního stupně jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem a žalobkyně nedokládala ani netvrdila, že má sama právnické vzdělání, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 16. května 2002, č. j. 18 C 75/98-176, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 10 dnů od doručení uvedeného usnesení. Současně ji poučil, že nestane-li se tak, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobkyni doručeno 29. 5. 2002, ale žalobkyně na ně nereagovala. Soud prvního stupně poté přikročil opětovně k výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 5 dnů, a to usnesením ze dne 16. srpna 2002, č. j. 18 C 75/98-166, které bylo žalobkyni doručeno 10. 9. 2002. V něm byla znovu poučena o možnosti zastavení dovolacího řízení. Také toto usnesení však zůstalo bez odezvy.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, bylo tedy v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „OSŘ“).
Podle §241 odst. 1 OSŘ není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle §241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobkyně, která je fyzickou osobou, takže se na ni nevztahují ustanovení §21, §21a, §21b a §26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupena advokátem či notářem a že její dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. I když z obsahu plné moci, kterou žalobkyně udělila advokátu JUDr. R. B., lze dovodit, že tato plná moc platí i pro dovolací řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 680/97, publikované pod č. R 37/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), není dovolání žalobkyně tímto advokátem sepsáno. Soud prvního stupně ji tedy správně vyzval (dokonce opakovaně) k odstranění tohoto nedostatku. Jestliže se to ovšem ve stanovené lhůtě nepodařilo, ač dovolatelka byla o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučena, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jejím dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovaným, kterým by právo na náhradu nákladů podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 22. září 2005
Vít Jakšič, v. r.
předseda senátu