ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.122.2005.1
sp. zn. 5 Tdo 122/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 2. února 2005 o dovolání obviněného I. P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2004, sp. zn. 10 To 367/2004, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 39/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 6 T 39/2004, byl obviněný I. P. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., který spáchal tím, že dne 31. 3. 2004 v 01.00 hodin v H. K., u kruhového objezdu B. směrem na P. řídil osobní motorové vozidlo zn. Škoda 120 Garde, přestože mu byl rozhodnutím Městského úřadu v N. B. odboru dopravy pod č. j. OD/58/03/Če ze dne 19. 3. 2003, které nabylo právní moci téhož dne, uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle §171 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a pro výkon trestu byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále byl obviněnému uložen podle §49 odst. 1 a §50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou roků.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2004, sp. zn. 10 To 367/2004, byl z podnětu odvolání obviněného tento rozsudek podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen v celém výroku o trestu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. byl obviněnému uložen za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., ohledně něhož zůstal výrok o vině nedotčen, trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců. Podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou roků.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím obhájkyně JUDr. L. Š. dovolání označené jako „Dovolání ve smyslu ust. §236 o. s. ř. a násl.“ Obviněný je podal u Okresního soudu v Hradci Králové k Nejvyššímu soudu v Praze. V dovolání neuvedl důvod dovolání a namítá v něm, že trest zákazu řízení motorových vozidel je nepřiměřeně přísný, protože k výkonu svého zaměstnání potřebuje řídit motorová vozidla. Obviněný v jeho závěru navrhl, aby „Vrchní soud v Praze ve smyslu ust. §243b o. s. ř. rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.“
Obhájkyni obviněného JUDr. L. Š. byla dne 27. 12. 2004 doručena výzva soudu prvního stupně učiněná podle §265h odst. 1 tr. ř. k doplnění dovolání ve lhůtě dvou týdnů tak, aby z něj bylo patrno, o které ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. se dovolání opírá, a byla současně upozorněna, že může souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. e) tr. ř. Dne 7. 1. 2005 obhájkyně písemně doplnila dovolání tak, že dovolání se opírá o ustanovení §265b odst. f, neboť odvolací soud nevzal jako polehčující okolnost v úvahu, že obviněný I. P. odpracoval trest obecně prospěšných prací uložený správním orgánem ve výměře 100 hodin a 300 hodin. Z tohoto důvodu se cítí poškozen, zejména délkou uloženého vedlejšího trestu. Dále uvedla, že souhlasí s tím, aby dovolání bylo projednáno v neveřejném zasedání ve smyslu ust. §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2004, sp. zn. 10 To 367/2004, byl doručen dne 21. 10. 2004 obviněnému, jeho obhájkyni JUDr. L. Š. i Okresnímu státnímu zastupitelství v Hradci Králové. Tento rozsudek obsahuje poučení o možnosti a podmínkách podání dovolání. Dovolání obviněného bylo podáno u Okresního soudu v Hradci Králové dne 10. 12. 2004, tedy v zákonné lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř.
Před rozhodnutím o dovolání se Nejvyšší soud zabýval tím, zda podané dovolání má obligatorní obsahové náležitosti dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení trestního řádu v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2, o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.
Podle §265h odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1, vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že samosoudce soudu prvního stupně postupoval podle §265h odst. 1 tr. ř., a vyzval obhájkyni obviněného k odstranění vad dovolání, avšak přes tuto výzvu nebyly vady dovolání ve stanovené lhůtě dvou týdnů odstraněny. Obhájkyně uvedla jako dovolací důvod „§265b odst. f,“ bez uvedení příslušného zákona. Pokud tím mínila ustanovení §265b odst. 1 písm. f) tr. ř., což však vzhledem k obsahu dovolání nelze s určitostí dovodit, je v něm upraven dovolací důvod spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Ani tento důvod by neodpovídal tomu, že obviněný dovoláním napadá v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 6 T 39/2004, v textu dovolání však jen výrok o trestu zákazu činnosti.
Obviněný může dovolání podat podle §265d odst. 2 věta prvá tr. ř. pouze prostřednictvím obhájce. Tento zákonný požadavek vyplývá z povahy dovolání jako mimořádného opravného prostředku. Obhájce je totiž považován za osobu znalou práva, která zajistí, aby dovolání mělo zákonem požadované obsahové náležitosti a aby možnost podání dovolání nebyla na újmu obviněného, který nemá potřebné právní znalosti. Dovolání je přípustné jen z výslovně stanovených a taxativně vypočtených důvodů, které jsou obsaženy v §265b tr. ř. Obligatorní obsahovou náležitostí je podle §265f odst. 1 tr. ř. vymezení důvodu dovolání.
Obhájkyně obviněného podala dovolání proti rozsudku, který byl vydán v trestním řízení, s odkazem na ust. §236 o. s. ř. a násl., tedy s odkazem na ustanovení, která upravují dovolání jako mimořádný opravný prostředek v občanskoprávním řízení. Stejně tak se domáhá, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen podle §243b o. s. ř. Nejvyšší soud podotýká, že podle tohoto ustanovení občanského soudního řádu dovolací soud odmítne dovolání, je-li zjevně neopodstatněné. Z obsahu dovolání i jeho doplnění je zcela zřejmé, že obhájkyně obviněného vůbec nezná právní úpravu dovolání podle trestního řádu, která je účinná již od 1. 1. 2002. O dovolání rozhoduje podle §265c tr. ř. Nejvyšší soud, jehož sídlo je od roku 1993 v Brně, přesto obhájkyně JUDr. L. Š. dovolání adresovala Nejvyššímu soudu v Praze. Zcela nesprávně obhájkyně navrhla, aby Vrchní soud v Praze ve smyslu ustanovení §243b o. s. ř. zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Správně učinila jen souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání podle §265r odst. l písm. c) tr. ř.
Protože dovolání obviněného podané prostřednictvím jeho obhájkyně JUDr. L. Š. ani po doplnění nesplňuje náležitosti obsahu dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř., především pokud jde o důvod dovolání, Nejvyšší soud dovolání obviněného I. P. odmítl podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Rozhodnutí o dovolání učinil v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek