ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1517.2004.2
5 Tdo 1517/2004-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. ledna 2005 o dovolání obviněného M. U., nyní ve výkonu trestu, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 3 To 319/2004, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 261/2003, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. U. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Obviněný M. U. vykonává trest odnětí svobody v trvání čtyř roků, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 74 T 261/2003, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 3 To 319/2004, za trestné činy loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle §155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky k dovolání obviněného M. U. usnesením ze dne 19. 1. 2005 zrušil podle §265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 3 To 19/2004, i rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 74 T 261/2003, podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože se na obviněném vykonává trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zrušil, musel podle §265l odst. 4 tr. ř. rozhodnout zároveň o vazbě. Při rozhodování o vazbě Nejvyšší soud zjistil, že u obviněného jsou dány vazby podle §67 písm. a), c) tr. ř. Obviněný M. U. je nezaměstnaný, není vázán žádnému konkrétnímu místu pobytu a v minulosti byl opakovaně soudně trestán i pro majetkovou trestnou činnost. Z jednání obviněného i z těchto skutečností vyplývá důvodná obava, že by v případě pobytu na svobodu uprchl nebo se skrýval, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, stejně tak jako obava, že bude opakovat trestnou činnosti.
Současně však zjistil, že obviněný byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 4 To 114/2004, za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců a pro výkon tohoto trestu byl zařazen podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. do věznice s dozorem. Současně byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 8 T 229/2002, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Výkon tohoto trestu byl obviněnému nařízen dne 13. 7. 2004 Okresním soudem v Novém Jičíně a výkon tohoto trestu měl obviněný nastoupit dne 19. 9. 2007 po vykonání trestu uloženého rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 7 T 261/2003, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 3 To 319/2004.
Vzhledem k již nařízenému výkonu trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců ve výše uvedené trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 69/2003, Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný M. U. nebere do vazby s tím, že bude převeden do výkonu trestu, který mu byl uložen za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 4 To 114/2004, v trvání jednoho roku a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 8 T 229/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Výkon tohoto trestu byl nařízen Okresním soudem v Novém Jičíně ve věci sp. zn. 2 T 69/2003.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek