ECLI:CZ:NS:2005:6.TDO.245.2005.1
sp. zn. 6 Tdo 245/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. 2. 2005 o dovolání Mgr. Ing. P. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 To 1131/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 1/2000, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř se dovolání Mgr. Ing. P. K. odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 To 1131/2004, byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost Mgr. Ing. P. K. proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 6 T 1/2000. Citovaným usnesením okresního soudu byl podle §151 odst. 2 věta druhá tr. ř. zamítnut nárok obhájce Mgr. Ing. P. K., advokáta, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 14.325,- Kč.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, podal Mgr. Ing. P. K. dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, zrušil, a to včetně vadného rozhodnutí vydaného v řízení mu předcházejícím a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, přičemž v důvodech podaného dovolání odkázal na důvody, které jej vedly k předchozímu podání „odvolání“ (správně mělo být uvedeno stížnosti).
K podanému dovolání se ve smyslu §265h odst. 2 věty první tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání Mgr. Ing. P. K. odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) při posuzování podaného dovolání nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky jeho přípustnosti.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, pokud soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. platí, že rozhodnutím ve věci samé se rozumí:
a)rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písm. a) až g).
Z citovaného ustanovení §265a odst. 1 tr. ř. vyplývá, že dovolání nelze podat proti kterémukoli pravomocnému rozhodnutí v trestních věcech, neboť není univerzálním, ale mimořádným opravným prostředkem. Rozhodnutí, které lze napadnout dovoláním, musí splňovat kumulativně stanovené podmínky - musí jít o rozhodnutí soudu, které je již pravomocné a stalo se tak konečným, závazným a řádnými opravnými prostředky nezměnitelným, přičemž právní moci v celém obsahu nabylo v řízení před soudem druhého stupně a zákon dovolání připouští, tj. musí se jednat o rozhodnutí ve věci samé, jež zákonodárce taxativně vymezil v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Žádné jiné rozhodnutí, které nepatří do tohoto okruhu, nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolání.
Ve světle shora rozvedených skutečností je zřejmé, že usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 To 1131/2004, kterým byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost dovolatele proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 6 T 1/2000, jímž byl podle §151 odst. 2 tr. ř. věta druhá tr. ř. nárok obhájce Mgr. Ing. P. K. na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 14.325,- Kč zamítnut, nelze podřadit pod rozhodnutí ve věci samé, proti kterým zákon v §265a odst. 2 tr. ř. připouští podání mimořádného opravného prostředku - dovolání.
Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud musel podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání Mgr. Ing. P. K. odmítnout, neboť je neshledal přípustným. Proto nebyl oprávněn postupovat podle §265i odst. 3 tr. ř. (přezkoumat výrok napadeného usnesení a řízení, které mu předcházelo), přičemž rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání konaném ve smyslu §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Pokud jde o odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu postupoval tento podle §265i odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann