ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1265.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 1265/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. října 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. L., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. 5 To 564/2004, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 126/2003, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. 5 To 564/2004, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného, které podal proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2004, sp. zn. 10 T 126/2003.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný přímo u Nejvyššího soudu dovolání.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Podle §265e odst. 2 tr. ř., jestliže se doručuje rozhodnutí jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
Podle §265e odst. 3 tr. ř. lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
Jak vyplývá z trestního spisu, bylo dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu doručeno obhájkyni obviněného JUDr. E. P. dne 25. 2. 2005 a obviněný si zásilku obsahující toto usnesení osobně převzal dne 14. 3. 2005 poté, co tato zásilka určená do vlastních rukou obviněného, byla dne 25. 2. 2005 uložena na poště.
Podle §64 odst. 2 tr. ř. nebyl-li adresát zásilky, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, zásilka se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování.
V daném případě byla zásilka s usnesením odvolacího soudu doručována na obviněným uvedenou adresu pro účely doručování V., B., a nejednalo se o zásilku, jejíž uložení je vyloučeno ustanovením §64 odst. 4 tr. ř. Byla-li proto zásilka určená do vlastních rukou obviněného, obsahující usnesení odvolacího soudu, doručována na obviněným pro tento účel označenou adresu, a pro nezastižení obviněného byla dne 25. 2. 2005 uložena, považuje se ve smyslu výše uvedeného §64 odst. 2 tr. ř. za doručenou dnem 7. 3. 2005. Ve smyslu §265e odst. 1, 2 tr. ř. byl tak posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání den 9. 5. 2005.
Ač tedy obviněný udělil Mgr. J. O. plnou moc k sepsání a podání dovolání již dne 25. 3. 2005, bylo dovolání dáno na poštu a adresováno Nejvyššímu soudu až dne 16. 5. 2005, jeden týden po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k podání dovolání podle §265e odst. 1 tr. ř., tj. opožděně.
Dovolání obviněného bylo tedy podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnuto, protože bylo podáno opožděně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. října 2005
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš