ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.256.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 256/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 1. 3. 2005 o dovolání obviněného J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 2004, sp. zn. 6 To 344/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 1 T 103/2003 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný J. B. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 2004, sp. zn. 6 To 344/2004, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 1 T 103/2003. Dovolání podal v rozsahu odpovídajícím celému výroku, jímž byl uznán vinným, a v důsledku toho i v rozsahu odpovídajícím celému výroku o trestu. Podané dovolání opřel o důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů v rozsahu napadených výroků a aby přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení (viz dikci „... nebo jiném hmotně právním ...“). Tím je podřazení skutkových zjištění soudu od ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Podstatné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání je tedy možné namítat, že skutkový stav zjištěný soudem nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale není možné namítat nic proti tomu, jaká skutková zjištění soud učinil, jak hodnotil důkazy, jak při dokazování postupoval, v jakém rozsahu provedl dokazování apod. Jinak řečeno, dovoláním lze vytýkat jen p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, avšak nelze vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout primárně změny ve skutkových zjištěních soudu a teprve v návaznosti na to i jiného právního posouzení.
V posuzovaném případě obviněný v celém rozsahu uplatnil výlučně jen skutkové námitky, neboť soudům vytkl, že nesprávně zhodnotily provedené důkazy a že neprovedly další důkazy, které podle jeho názoru byly důležité pro rozhodnutí. V obsáhle zpracovaném dovolání obviněný podrobně rozvedl důvody, pro které označil výpovědi svědků, z nichž soudy čerpaly skutková zjištění, za nevěrohodné, a konkretizoval, jak podle něho mělo být doplněno dokazování provedením dalších důkazů.
Tímto pojetím dovolání se obviněný ocitl zcela mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. S uvedeným dovolacím důvodem by korespondovaly pouze takové námitky, které by byly založeny na tom, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje zákonné znaky trestných činů, pro něž byl uznán vinným. V rozporu s tím, jak je dovolací důvod koncipován v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., obviněný z dovolání učinil polemiku se skutkovými zjištěními soudů a s tím, jak hodnotily důkazy a v jakém rozsahu provedly dokazování. Obviněný dovoláním usiloval o zvrat skutkových zjištění soudů, tak aby dosáhl jejich změny odpovídající jeho verzi skutkového stavu. Toho se však dovoláním nelze domáhat.
Obviněný sice formálně deklaroval zákonný dovolací důvod, avšak uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňují a věcně s ním nijak nekorespondují. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3, 4 tr. ř.
Nad rámec rozhodnutí o dovolání Nejvyšší soud konstatuje, že v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni je nesprávně uvedeno datum narození obviněného.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. března 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec