ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.287.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 287/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. 3. 2005 o dovolání, které podal obviněný P. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 6 To 245/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 3 T 124/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný P. S. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 6 To 245/2004, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 3 T 124/2004. Dovoláním napadl výrok o zamítnutí svého odvolání, a to v rozsahu odpovídajícím výroku o vině a v důsledku toho i v rozsahu odpovídajícím výroku o trestu. Podané dovolání opřel o důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. S odkazem na důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. vytkl, že napadeným usnesením bylo zamítnuto jeho odvolání, ačkoli v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal soudu prvního stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení (viz dikci „... nebo jiném hmotně právním ...“). Podstatou hmotně právního posouzení je podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak ho zjistil soud. To znamená, že v dovolání lze vytýkat, že skutkový stav zjištěný soudem byl vadně posouzen po právní stránce, protože nenaplňuje zákonné znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale nelze vytýkat, že soud zjistil skutkový stav nesprávně, že hodnotil důkazy určitým způsobem, že neprovedl některé další důkazy apod. Jinak řečeno, v dovolání je možné namítat jen p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, avšak není možné namítat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout primárně změny skutkových zjištění soudu a teprve v návaznosti na to i jiného právního posouzení.
V posuzovaném případě obviněný založil dovolání v celém rozsahu jen na námitkách, které mají ryze skutkovou povahu. Obviněný nenamítal nic proti tomu, jak byl po právní stránce kvalifikován skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně a shodně s ním i odvolacím soudem, což by korespondovalo s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítal nesprávnost skutkových zjištění soudů v tom, že je totožný s pachatelem činu, a v tomto ohledu soudům vytýkal, že svá zjištění opřely o svědeckou výpověď poškozené, ačkoli tato výpověď podle jeho názoru vykazuje rozpory, které nebyly v hlavním líčení odstraněny, a dále to, že nebyla provedena rekognice a že nebyly zajištěny daktyloskopické ani jiné stopy. Obviněný své námitky shrnul v tézi, že důkazy je třeba hodnotit v souladu s zákonnými hledisky. Tímto pojetím dovolání se obviněný ocitl zcela mimo rámec zákonného dovolacího důvodu, protože dovolání pojal jako prostředek, jímž usiloval o přehodnocení důkazů a o změnu skutkových zjištění soudů. Toho se však dovoláním nelze domáhat.
V důsledku toho, že námitky obviněného již svým založením nekorespondují s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nenaplňují ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který se v daném případě mohl uplatnit jen ve spojení s některým z dovolacích důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Obviněný sice formálně deklaroval zákonné dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., avšak uplatnil námitky, které jim svým obsahem neodpovídají. Nejvyšší soud proto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3, 4 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. března 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec