ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.361.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 361/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 22. 3. 2005 dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané ve prospěch obviněného V. B., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 12 To 343/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 2 T 39/2004 a rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 12 To 343/2004.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 5. 2004, sp. zn. 2 T 39/2004, byl obviněný V. B. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na pět měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dvě léta.
Odvolání obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 12 To 343/2004, podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto. Důvodem tohoto rozhodnutí byl úsudek Krajského soudu v Hradci Králové, že obviněný podal odvolání opožděně.
Nejvyšší státní zástupkyně podala v zákonné lhůtě ve prospěch obviněného dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Výrok o zamítnutí odvolání obviněného napadla s odkazem na důvody dovolání uvedené v §265b odst. 1 písm. c), d), l) tr. ř. Důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. spatřovala v tom, že odvolání obviněného bylo zamítnuto jako opožděné, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. V tomto směru vytkla, že Krajský soud v Hradci Králové posuzoval otázku včasnosti podaného odvolání jen podle podacího razítka pošty, jímž byla zásilka s odvoláním adresovaná Okresnímu soudu v Náchodě opatřena, avšak nepřihlížel k tomu, že obviněný byl ve výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci. Podle nejvyšší státní zástupkyně za tohoto stavu přicházelo v úvahu zachování lhůty podle §60 odst. 4 písm. d) tr. ř., pokud by obviněný ve lhůtě podání učinil u ředitele věznice. Nejvyšší státní zástupkyně namítla, že z tohoto hlediska se Krajský soud v Hradci Králové otázkou včasnosti odvolání nezabýval, takže nelze vyloučit, že odvolání bylo ve skutečnosti podáno včas. V souvislosti s okolností, že obviněný se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen v jiné trestní věci, již v době, kdy v posuzované věci bylo konáno hlavní líčení před Okresním soudem v Náchodě, namítla důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř. a poukázala na to, že obviněný neměl obhájce a že hlavní líčení bylo provedeno v jeho nepřítomnosti. Z toho dovodila také důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech c) a d). Poukázala na to, že vadou zakládající důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je zatíženo i řízení před Krajským soudem v Hradci Králové, v němž obviněný rovněž neměl obhájce, ačkoli u něho byl dán důvod nutné obhajoby podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. V závěru dovolání nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Okresnímu soudu v Náchodě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání mohlo být podáno z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., pokud tento důvod spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Tento dovolací důvod naplňuje ta část dovolání, v níž nejvyšší státní zástupkyně vytkla, že odvolání bylo napadeným usnesením zamítnuto jako opožděné, ačkoli tu byly okolnosti, vzhledem k nimž přichází v úvahu, že odvolání bylo ve skutečnosti podáno včas. Dovolání mohlo být podáno také z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. c) tr. ř., pokud nejvyšší státní zástupkyně vytkla, že obviněný neměl obhájce v řízení před Krajským soudem v Hradci Králové. Na podkladě těchto částí dovolání Nejvyšší soud podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení i předcházející řízení a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Opis rozsudku Okresního soudu v Náchodě byl obviněnému doručen dne 18. 5. 2004. Následujícího dne začala běžet lhůta osmi dnů stanovená v §248 odst. 1 tr. ř. k podání odvolání a její konec připadl na den 26. 5. 2004. Podání, jehož obsahem bylo odvolání obviněného, došlo Okresnímu soudu v Náchodě dne 31. 5. 2004, tedy po lhůtě. Odvolání bylo podáno jako poštovní zásilka adresovaná Okresnímu soudu v Náchodě, přičemž na poště v Ž. bylo podáno dne 28. 5. 2004, tedy rovněž po lhůtě. Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že „opravný prostředek podaný obviněným na poště v Ž. teprve dne 28. 5. 2004 je proto nutno posoudit jako opravný prostředek podaný opožděně, tedy po lhůtě“. Tato úvaha ovšem nevyznívá přiléhavě již vzhledem k tomu, že vychází z předpokladu, že opravný prostředek podal na poště v Ž. uvedeného dne sám obviněný. Tento předpoklad je v rozporu se skutečností, že obviněný byl již ode dne 12. 4. 2004 ve výkonu trestu odnětí svobody, kam mu ostatně byl doručen i opis rozsudku Okresního soudu v Náchodě. Sám obviněný napsal podání, jehož obsahem bylo jeho odvolání, dne 26. 5. 2004. Je proto nereálné, že by odvolání podal na poště v Ž. sám, a spíše přichází v úvahu, že na poště podal odvolání obviněného orgán V. s. poté, co mu je obviněný odevzdal.
Z uvedeného je zřejmé, že Krajský soud v Hradci Králové nemohl zamítnout odvolání obviněného jako opožděné z důvodů, z kterých tak učinil a které uvedl v napadeném usnesení.
Protože v době podání odvolání obviněný evidentně byl ve výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci, bylo povinností Krajského soudu v Hradci Králové zkoumat otázku včasnosti odvolání z hlediska ustanovení §60 odst. 4 písm. d) tr. ř., podle něhož lhůta je zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě učiněno u ředitele nápravného zařízení, kde je ten, kdo podání činí, ve vazbě nebo v trestu. Přitom účinky citovaného ustanovení má i odevzdání písemného podání jinému pracovníku V. s., než je ředitel věznice (k tomu viz přiměřeně č. 67/1978 Sb. rozh. tr.). Krajský soud v Hradci Králové měl otázku včasnosti odvolání posoudit na podkladě zjištění, kdy obviněný odevzdal podání, jehož obsahem bylo odvolání, příslušnému pracovníku V. s. V této souvislosti lze poznamenat, že první strana podání obviněného je opatřena jednak podacím razítkem Okresního soudu v Náchodě s tím, že tomuto soudu podání došlo dne 31. 5. 2004, a jednak ještě dalším razítkem, do jehož předtisku „Podáno dne“ bylo doplněno datum 28. 5. 2004 s nejasně čitelným podpisem, avšak z ničeho nevyplývá, že by šlo o razítko V. s. a o podpis některého pracovníka této služby. Zatím tedy není jasné, že by obviněný podal odvolání opožděně i z hlediska ustanovení §60 odst. 4 písm. d) tr. ř.
Napadeným usnesením bylo odvolání obviněného zamítnuto jako opožděné, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem v ustanovení §253 odst. 1 tr. ř. pro takové rozhodnutí. Napadené usnesení tak je zatíženo vadou, která zakládá dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Vadou řízení, v němž Krajský soud v Hradci Králové rozhodl napadeným usnesením, je to, že obviněný neměl obhájce, ač ho podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. měl mít, protože byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Tato vada zakládá dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně, pokud v něm byly vytýkány tyto dovolací důvody, zrušil napadené usnesení, zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Hradci Králové v řízení, v němž bude respektovat ustanovení o nutné obhajobě znovu rozhodne o odvolání obviněného. Při posuzování otázky včasnosti odvolání bude vycházet ze zjištění, kdy obviněný odevzdal podání, jehož obsahem je odvolání, příslušnému pracovníku V. s., kde v rozhodnou dobu vykonával trest odnětí svobody. Toto zjištění Krajský soud v Hradci Králové učiní na podkladě důkazů, které si opatří v součinnosti s orgány V. s.
K té části dovolání, v níž nejvyšší státní zástupkyně vytýkala dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř. ve vztahu k řízení před Okresním soudem v Náchodě, Nejvyšší soud nijak nepřihlížel, touto částí dovolání se meritorně nezabýval a napadené usnesení z těchto důvodů nezrušil. Jestliže Krajský soud v Hradci Králové rozhodl nesprávně tím, že zamítl odvolání obviněného jako opožděné podle §253 odst. 1 tr. ř., tedy bez věcného přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Náchodě a předcházejícího řízení podle §254 odst. 1 tr. ř., znamená to, že obviněnému odňal přístup k druhé (odvolací) instanci. Smyslem dovolání je, aby prostřednictvím dovolacího důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., pokud je v něm uvedeno, že dovolání je přípustné, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, bylo obviněnému umožněno dosáhnout meritorního přezkoumání rozsudku odvolacím soudem. Nejvyššímu soudu nepřísluší, aby se řízením, které předcházelo usnesení o zamítnutí odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř., zabýval z hlediska věcné správnosti rozsudku soudu prvního stupně a korektnosti řízení, jež rozsudku předcházelo. To přísluší odvolacímu soudu a spadá to do rámce jeho přezkumné pravomoci vymezené v §254 odst. 1 tr. ř. To znamená, že vady, které obsahově spadají pod dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř. ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Náchodě a k řízení před tímto soudem, může obviněný uplatnit v rámci podaného odvolání a tak se domáhat jejich odstranění, a to za předpokladu včas podaného odvolání.
Nad rámec rozhodnutí o podaném dovolání považuje Nejvyšší soud za nutné upozornit Krajský soud v Hradci Králové na to, že do svého rozhodnutí musí pojmout také poučení o dovolání, což vyplývá z ustanovení §125 odst. 3 tr. ř. jak pro případ rozhodnutí rozsudkem, tak pro případ rozhodnutí usnesením, jde-li o usnesení, které má povahu rozhodnutí ve věci samé ve smyslu §265a odst. 2 písm. b) až h) tr. ř. Napadené usnesení totiž takové poučení postrádá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. března 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec