ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.396.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 396/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 3. 2005 o dovolání, které podal obviněný D. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2003, sp. zn. 3 To 78/2003, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 1 T 9/99, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. B. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný D. B. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2003, sp. zn. 3 To 78/2003, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 1 T 9/99. Dovolání podal v rozsahu, který odpovídal jeho se týkajícímu výroku o vině, a v důsledku toho i v rozsahu odpovídajícím výroku o trestu, který mu byl uložen. Odkázal na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení (viz dikci „... nebo jiném nesprávném hmotně právním ...“). Hmotně právní posouzení skutku znamená podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení hmotného prava, typicky pod ustanovení trestního zákona, které vymezuje znaky konkrétního trestného činu. Podstatné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání je možné namítat, že skutek zjištěný soudem nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, avšak není možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů apod. Jinak řečeno, v dovolání lze uplatňovat jen p r á v n í námitky proti kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, ale nelze uplatňovat s k u t k o v é námitky s cílem dosáhnout primárně změny ve skutkových zjištěních soudu a teprve v návaznosti na to i jiného právního posouzení.
V posuzovaném případě obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom směru, že by skutkový stav, který zjistil Krajský soud v Českých Budějovicích a z kterého v napadeném rozsudku vycházel i Vrchní soud v Praze, nenaplňoval znaky trestných činů, jimiž byl obviněný uznán vinným. Pouze takové námitky by odpovídaly zákonnému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný koncipoval dovolání v celém rozsahu jen jako polemiku se skutkovými zjištěními soudů, s tím, jak hodnotily jeho výpověď a ostatní důkazy, s tím, jaké skutkové závěry z důkazů vyvodily, a nakonec i s tím, že neprovedly důkazy, které navrhoval. Obviněný tyto námitky shrnul v závěr, že nebyla dodržena zásada zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností. K tomu lze jen dodat, že obviněný vytýkal porušení ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů, tedy porušení ustanovení p r o c e s n í h o práva, ačkoli dovolací důvod musí spočívat v porušení ustanovení h m o t n é h o práva. Pojetím svého dovolání, které směřovalo k tomu, aby byl skutkový stav zjištěný soudy nahrazen jeho verzí skutkového stavu, se obviněný ocitl mimo rámec zákonného dovolacího důvodu. Tento důvod sice formálně deklaroval, avšak jinak dovolání opřel o námitky, které obsahově zákonný dovolací důvod nenaplňují.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3, 4 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. března 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec