ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.467.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 467/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. dubna 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Z. S., v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 92/2003, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. 8 To 494/2004, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné odvolání, které podal obviněný proti odsuzujícímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. 2 T 92/2003.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Podle §265e odst. 2 tr. ř., jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li mj. podáno opožděně.
Jak vyplývá z trestního spisu, bylo usnesení odvolacího soudu doručeno obviněnému i jeho obhájci dne 21. 12. 2004 (č. l. 172 tr. sp.).
Podle §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty.
Konec dvouměsíční lhůty k podání dovolání tak v daném případě připadl na pondělí dne 21. 2. 2005. Protože dovolání obviněného, které bylo adresováno Obvodnímu soudu pro Prahu 2, bylo podáno na poště k přepravě až dne 22. 2. 2005, tj. po uplynutí zákonné lhůty k podání dovolání, bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., protože bylo podáno opožděně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. dubna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš