ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.541.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 541/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 27. dubna 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. P., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2004, sp. zn. 6 To 729/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 4 T 47/2002, byl podle §60 odst. 1 tr. zák. nařízen výkon trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, uloženého obviněnému rozsudkem téhož soudu ze dne 12. 4. 2002, sp. zn. 4 T 47/2002, původně jako trest podmíněný. Podle §60 odst. 4 a §39a odst. 2 písm. a) tr. zák. bylo rozhodnuto, že se trest vykoná ve věznici s dohledem.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2004, sp. zn. 6 To 729/2004, byla stížnost obviněného proti uvedenému usnesení soudu I. stupně zamítnuta podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako podána opožděně /správně písm. b)/.
Proti usnesení krajského soudu podal obviněný dovolání.
Státní zástupce Nejvyšší státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, bylo podáno proti rozhodnutí, proti němuž zákon podle §265a tr. ř. dovolání nepřipouští. Navrhl proto, aby bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., jelikož není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
V ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. jsou pak pod písm. a) až h) taxativně uvedená rozhodnutí, která jsou rozhodnutím ve věci samé, ve smyslu §265a odst. 1 tr. ř.
Protože usnesení, proti kterému bylo obviněným podáno dovolání, není uvedeno v ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. a nejde tedy o rozhodnutí soudu ve věci samé podle §265a odst. 1 tr. ř., bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř, protože není přípustné.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. dubna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš