ECLI:CZ:NS:2005:8.TD.1.2005.1
sp. zn. 8 Td 1/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. ledna 2005 v trestní věci obviněného mladistvého B. P. vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 Tm 33/2004, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného mladistvého B. P. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jeseníku .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podal dne 26. 11. 2004 Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na obviněného mladistvého B. P. pro provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. 3 Tm 33/2004, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §24 odst. 1 tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil trestní věc obviněného mladistvého B. P. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, a to Okresního soudu v Jeseníku, s odůvodněním, že podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a pouze nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Domníval se tedy, že v daném případě je místně příslušným soudem Okresní soud v Jeseníku, který jako jediný by mohl s ohledem na §39 citovaného zákona věc postoupit jinému soudu pro mládež, pokud by to vyžadoval prospěch mladistvého.
Nejvyšší soud jako soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, jenž je podle něj příslušný, zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k tomuto závěru.
Z časového hlediska má pro rozhodnutí Nejvyššího soudu zásadní význam skutečnost, že obžaloba na obviněného byla podána dne 26. 11. 2004, tedy již za účinnosti zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákona o soudnictví ve věcech mládeže) [dále jen „zákon č. 218/2003 Sb.“]. Pokud by totiž obžaloba byla podána před účinností tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2004), musely by se na řízení užít předpisy v té době platné a účinné (§98 citovaného zákona).
Tímto zákonem bylo změněno i ustanovení §291 tr. ř. (ustanovení §292 až §301 byla zrušena), podle něhož řízení v trestních věcech mladistvých upravuje zvláštní zákon; pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Uvedená úprava má pro postup soudu význam ve dvou směrech. Zvláštní zákon, jímž je právě zákon č. 218/2003 Sb., neobsahuje ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu, a proto je třeba vlastní rozhodnutí učinit podle již citovaného ustanovení §24 odst. 1 tr. ř., na druhé straně však obsahuje speciální ustanovení o místní příslušnosti, které má přednost před obecným ustanovením o této příslušnosti (§18 tr. ř.).
Podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Takto určená místní příslušnost je prvotní a má přednost před příslušností určenou dalšími hledisky (§37 odst. 2 citovaného zákona).
Z obsahu spisu je zřejmé jednak, že obviněný mladistvý B. P. má trvalé bydliště okres J., kde bydlí se svým otcem B. P., a dále, že jmenovaný se v okrese Ú. n. O. zdržuje pouze za účelem dosažení odborného vzdělání.
Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci obviněného mladistvého B. P. je Okresní soud v Jeseníku (jako soud pro mládež místně příslušný podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a