ECLI:CZ:NS:2005:8.TD.5.2005.1
sp. zn. 8 Td 5/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 2. 2005 v trestní věci obviněných mladistvých A. M. a L. K., vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 32 Tm 41/2004, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněných mladistvých A. M. a L. K. příslušný Okresní soud v Lounech.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 17. 1. 2005, sp. zn. 32 Tm 41/2004, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o příslušnosti soudu trestní věc obviněných mladistvých A. M. a L. K. stíhaných pro skutek, v němž bylo obžalobou spatřováno provinění loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák.
V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud poukázal na svá zjištění učiněná v souvislosti s doručováním předvolání k hlavnímu líčení oběma obviněným mladistvým do Výchovného ústavu a Dětského domova se školou v K. p. M., kde se obě nacházely v době podání obžaloby; z nich vyplynulo, že obě obviněné byly podmíněně propuštěny (mladistvá L. K. dne 10. 9. 2004 a mladistvá A. M. dne 4. 11. 2004) do péče svých rodin na základě žádosti matek obou obviněných. Soud prvního stupně dále zjistil, že mladistvá L. K. navštěvuje kurz pod úřadem práce, plní podmínky dohody uzavřené s ní ve výchovném ústavu a ze strany orgánu sociálně-právní ochrany dětí při Magistrátu města J. nejsou k jejímu chování žádné připomínky. Podmínky pro podmíněné umístění mimo výchovný ústav plní i mladistvá A. M. a podle sdělení orgánu sociálně-právní ochrany dětí při Městském úřadu L. navštěvuje SOU v L.; posledně jmenovaná obviněná je v současné době gravidní, přičemž termín porodu má stanoven na měsíc červen 2005. Okresní soud proto uzavřel, že u obou mladistvých lze předpokládat, že se do výchovného ústavu do nabytí zletilosti již nevrátí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“), který je soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Teplicích, u něhož byla podána obžaloba, jakož i Okresnímu soudu v Jihlavě a Okresnímu soudu v Lounech, v jejichž obvodu mají mladistvé obviněné trvalé bydliště a přichází proto v úvahu jejich místní příslušnost, jako soud kompetentní k rozhodnutí o příslušnosti těchto soudů zhodnotil důkazy použitelné pro rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k tomuto závěru:
Jakkoliv Nejvyšší soud nepřehlédl procesní pochybení, jehož se dopustil Okresní soud v Teplicích při vydání rozhodnutí o předložení věci Nejvyššímu soudu [takové rozhodnutí lze podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. učinit pouze při předběžném projednání obžaloby], přece jen s ohledem na zásadu zájmu a prospěchu mladistvých obviněných formulovanou v ustanovení §39 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) [dále jen „zákon č. 218/2003 Sb.“] a také se zřetelem na princip rychlosti a hospodárnosti trestního řízení o předloženém návrhu bezodkladně rozhodl.
Z časového hlediska byla pro rozhodnutí Nejvyššího soudu rozhodná skutečnost, že obžaloba na obviněné mladistvé byla podána dne 30. 7. 2004, tedy již za účinnosti zákona č. 218/2003 Sb. Pokud by totiž obžaloba byla podána před účinností tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2004), musely by se na řízení užít předpisy v té době platné a účinné (§98 citovaného zákona).
Podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 tohoto zákona nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místní příslušnost soudů pro mládež (věcně příslušných krajských a okresních soudů) je určována třemi skupinami hledisek: za prvé místem, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje; za druhé místem, kde bylo provinění spácháno; a za třetí místem, kde čin vyšel najevo. Takto vymezené podmínky, podle nichž se určuje místní příslušnost, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, nebo kde se zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci) je prvotní, má přednost před příslušností, která byla určena ostatními hledisky.
Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 32 Tm 41/2004 je zřejmé, že obě obviněné mladistvé se fakticky zdržují v místě svého trvalého bydliště. Obviněná mladistvá A. M. bydlí od 4. 11. 2004, kdy byla podmínečně propuštěna z Výchovného ústavu a Dětského domova se školou v K. p. M., se svojí matkou v P. a navštěvuje SOU v L. V současné době je gravidní, přičemž termín porodu má stanoven na měsíc červen 2005. Obviněná mladistvá L. K., která byla taktéž podmíněně propuštěna z téhož výchovného ústavu dne 10. 9. 2004, bydlí se svojí matkou v J., kde navštěvuje pod úřadem práce kurz, jenž jí má usnadnit získání zaměstnání.
Nejvyšší soud při svém rozhodování musel vzít v úvahu též ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., podle něhož o všech proviněních mladistvého a proti všem mladistvým, jejichž provinění spolu souvisí, se koná společné řízení, pokud je vhodné z hlediska všestranného a objektivního objasnění věci, hospodárnosti a rychlosti řízení s přihlédnutím k osobám mladistvých, ohledně nichž se koná společné řízení. V daném případě nelze pochybovat o tom, že společné řízení je zcela na místě.
Jestliže základním a prvotním hlediskem pro určení příslušnosti soudu pro mládež ve smyslu shora citovaného ustanovení §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. je místo bydliště obviněného mladistvého, pak Nejvyšší soud nutně dospěl k závěru, že místně příslušnými soudy pro mládež [§2 písm. g) zákona č. 218/2003 Sb.], jsou v daném případě soudy, v jejichž obvodu mají obviněné mladistvé stálé bydliště; těmito soudy jsou jednak Okresní soud v Lounech a jednak Okresní soud v Jihlavě.
Za této situace Nejvyšší soud posuzoval otázku, u kterého z obou do úvahy přicházejících soudů pro mládež bude konání trestního řízení - se zřetelem na zájmy obou mladistvých - nejúčelnější, a shledal, že tímto soudem je Okresní soud v Lounech. Za rozhodující skutečnost přitom považoval současný stav mladistvé A. M., která je gravidní s předpokládaným termínem porodu v měsíci červnu 2005. Pro rozhodnutí o příslušnosti právě tohoto soudu svědčilo i to, že k činu došlo v Ú. n. L., které je krajským městem jak pro okres L., tak i pro okres T., v jehož obvodu v době spáchání činu obviněné byly umístěny v ústavní výchově. Zdůraznil tak hledisko místní souvislosti, které je významné nejen proto, že v Ú. n. L. má bydliště většina svědků, které ve věci bude nutné vyslechnout (bude proto ekonomičtější, aby se k projednání věci dostavili na Okresní soud v Lounech, který je pro ně i z hlediska místní přepravy a vzdálenosti přístupnější než Okresní soud v Jihlavě, kde ze všech osob na věci zainteresovaných bydlí pouze mladistvá L. K.), ale i proto, že v tomto městě sídlí krajský soud, který by byl příslušný rozhodovat o případně podaných odvoláních.
Z těchto podstatných důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněných mladistvých A. M. a L. K. příslušným soudem pro mládež Okresní soud v Lounech.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
Vypracovala:
JUDr. Milada Šámalová