ECLI:CZ:NS:2006:11.TCU.19.2006.1
sp. zn. 11 Tcu 19/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 21. března 2006 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů a rozhodl takto:
Podle §4 odst. 2 zák. č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky M. Š. rozsudkem Obvodového soudu Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 1 Ls 420 Js 23082/03, a to jednak pro trestný čin krádeže podle §242, §243 odst. 1 č. 1 a č. 3 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zahrnutím trestu uloženého mu rozsudkem Obvodového soudu Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 4 Ds 945 Js 6019/03, jednak pro další trestný čin krádeže podle §242, §243 odst. 1 č. 1 a č. 3 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo spáchaný v souběhu s nepovoleným přicestováním a nepovoleným pobytem podle §92 odst. 2 č. 1 cizineckého zákona Spolkové republiky Německo, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozsudkem Obvodového soudu Görlitz, Spolková republika Německo, jenž nabyl právní moci dne 15. 4. 2004, byl M. Š. uznán vinným shora uvedenou trestnou činností, které se podle zjištění cizozemského soudu dopustil v podstatě tím, že v období od 23. 1. 1999 do 18. 10. 2002 celkem ve čtyřech případech vnikal do různých objektů za účelem odcizení movitých věcí, a to do zahradní besídky v obci L., kde ke škodě H. M. a dalších dvou osob odcizil mj. řetězovou pilu zn. Stihl, čerpadlo zn. Gardena, dalekohled, vrtačku a další věci v hodnotě cca 330 EURO a způsobil věcnou škodu ve výši cca 330 EURO; do garáže v obci F. tak, že rozbil okenní tabulku a v garáži pak z osobního auta zn. Opel odcizil autorádio zn. JVC, vrtačku a řetězovou pilu, vše v hodnotě cca 220 EURO a vloupáním způsobil věcnou škodu ve výši 1.200 EURO; v téže obci pak vnikl do kůlny s nářadím tak, že vysadil uzavřené okno a odcizil zde vrtací kladivo, elektrickou motorovou pilu a motorovou kosu, vše v celkové hodnotě cca 450 EURO a vloupáním způsobil věcnou škodu ve výši cca 100 EURO; dále pak v téže obci vnikl do osobního vozu zn. Toyota tak, že vypáčil zadní pravé trojúhelníkové okénko a odcizil autorádio zn. Pioneer v hodnotě cca 90 EURO a způsobil i věcnou škodu ve výši 62.56 EURO. Dále pak ve čtyřech případech v době od 9. 10. 2003 do 19. 11. 2003, a to poté, co byl rozhodnutím Cizineckého úřadu města G. ze dne 25. 9. 2003 vyhoštěn z území SRN a kdy neměl povolení ke vstupu do N., tak vždy vycestoval mimo hraniční přechod na území SRN a v obci F. společně s další osobou vnikl do kůlny, kde odcizil akušroubovák a další nářadí v celkové hodnotě 130 EURO a způsobil věcnou škodu cca 10 EURO; v obci N. vnikl do transportéru Peugeot, kde odcizil kotoučové pily, vrtací kladiva a různé jiné nářadí v celkové hodnotě cca 2.000 EURO; v obci F. vnikl do garáže, kde odcizil ruční motorovou pilu a motorovou kosu v celkové hodnotě 400 EURO; a společně s další osobou v obci N. se vloupal do kůlny tak, že rozlomil visací zámek a odcizil zde benzinovou sekačku na trávu v hodnotě 300 EURO. Za výše popsanou trestnou činnost mu byly uloženy dva tresty tak, že za trestnou činnost spáchanou v období po 25. 9. 2003 (tj. po jeho vyhoštění z území SRN) mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, a za předchozí trestné činy mu byl uložen celkový trest odnětí svobody v trvání dvou let, když do tohoto trestu byl zahrnut trest, jenž mu byl uložen rozsudkem Obvodového soudu v G. ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 4 Ds 945 Js 601903, jímž byl odsouzen rovněž pro trestný čin krádeže dílem dokonaný v pěti případech, dílem ve stadiu pokusu ve dvou případech, jehož se dopouštěl v období od 11. 8. 1998 do 20. 5. 2003 obdobným způsobem, jak je uvedeno výše, tj. vloupáním do různých cizích objektů, včetně rodinného domu, a osobních aut za účelem odcizování různých movitých věci, přičemž škoda vzniklá odcizením věci činila částku cca 2.800 EURO a způsobil též věcnou škodu ve výši cca 1.500 EURO.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo podle §4 odst. 2 zák. č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů (dále jen „zákon“), Nejvyššímu soudu České republiky návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení německým soudem do evidence Rejstříku trestů České republiky.
Nejvyšší soud České republiky věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů.
Především je třeba uvést, že podle §4 odst. 2 zákona může Nejvyšší soud České republiky na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky rozhodnout, že se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají též údaje o odsouzení občana České republiky cizozemským soudem, jestliže se týká činu, který je trestným i podle právního řádu České republiky a zápis do evidence je odůvodněn závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Dále je nutno připomenout, že pokud Nejvyšší soud rozhodne o zaznamenání údajů o odsouzení do evidence Rejstříku trestů, hledí se na takové odsouzení cizozemským soudem jako na odsouzení soudem České republiky (§4 odst. 3 zákona).
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky, účinných v době spáchání činu (trestné činy krádeže podle §247 tr. zák., porušování domovní svobody podle §238 tr. zák. a poškozování cizí věci podle §257 tr. zák.). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4 odst. 2 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený M. Š. se dopouštěl závažné trestné činnosti, a to především majetkové povahy. Trestnou činnost páchal po delší dobu, ve více případech a rovněž způsob spáchání činu (vloupání) svědčí o vyšší škodlivosti jeho jednání. Nelze též přehlédnout, že se dopustil více trestných činů a že svou trestnou činností zasáhl i do ústavního práva na ochranu domovní svobody.
Pokud jde o druh trestu, byly mu uloženy dva poměrně citelné tresty odnětí svobody v celkové výši tří let a šesti měsíců. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení §4 odst. 2 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. března 2006
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík