ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.10.2006.1
sp. zn. 11 Td 10/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. H., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 To 23/2006 a její přikázání kterémukoli soudu v Praze se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. 5 T 106/2005, byl obviněný L. H. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu vyhoštění v trvání pěti let.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný L. H. odvolání a současně navrhl, aby jeho věc byla Krajskému soudu v Ostravě odňata a přikázána k projednání kterémukoli soudu v Praze s tím, že se zdržuje v Praze a do Ostravy, kam cesta vlakem trvá 6 hodin, by se s ohledem na to, že nevlastní žádný dopravní prostředek, dostával s velkými obtížemi.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného L. H. je Krajský soud v Ostravě. Ke změně místní příslušnosti soudu druhého stupně k projednání odvolání obviněného, stejně tak jako je tomu u soudu nalézacího, může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Pouhá skutečnost, že se obviněný zdržuje v Praze, a že mu cesta k procesnímu soudu připadá obtížná, nelze považovat za naplnění podmínek ke změně místní příslušnosti.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. března 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera