ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.28.2006.1
sp. zn. 11 Td 28/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. T., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 61/2006, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného P. T. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství podal dne 9. 5. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného P. T. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., který měl spáchat tím, že jako jediný jednatel společnosti Č. I. spol. s r.o., kterým byl až do odvolání rozhodnutím valné hromady 27. 1. 2004, prostřednictvím zmocněné osoby G. Ž., za společnost Č. I. se společností Č. L., a. s.:
1. dne 29. 5. 2002 v pobočce Č. L., a. s. v O. uzavřel leasingovou smlouvu, na vozidlo Mercedes Benz, které po uhrazení zálohy na nájemné ve výši 190.000,- Kč a první pravidelné měsíční splátky ve výši 49.266,- Kč, dne 29. 5. 2002 prostřednictvím zmocněného G. Ž. převzal do užívání od prodejce C. – M., spol. s r. o., od července 2003 nehradil splátky a přestože leasingová smlouva ze strany Č. L. a.s.,, byla písemně vypovězena ke dni 31. 10. 2003 a nejpozději k 1. 12. 2003 byl osobně vyzván ke vrácení vozidla pronajímateli, nevrátil je a i nadále je zadržoval pro potřebu Č. I. spol. s r.o., čímž způsobil společnosti Č. L. škodu ve výši 473.088,- Kč,
2. dne 21. 6. 2002 v pobočce Č. L., a. s. v O. uzavřel leasingovou smlouvu, na vozidlo Mercedes – Benz, které po uhrazení zálohy na nájemné ve výši 90.868,- Kč a první pravidelné měsíční splátky ve výši 24.342,- Kč, dne 21. 6. 2002 prostřednictvím zmocněného G. Ž. převzal do užívání od prodejce C. – M., spol. s r. o., od července 2003 nehradil splátky a přestože leasingová smlouva ze strany Č. L. a.s., byla písemně vypovězena ke dni 31. 10. 2003 a nejpozději k 1. 12. 2003 byl osobně vyzván ke vrácení vozidla pronajímateli, nevrátil je a i nadále je zadržoval pro potřebu Č. I. spol. s r.o. a po odvolání z funkce jednatele i pro svoji potřebu, čímž způsobil společnosti Č. L. škodu ve výši 272.438,- Kč,
3. dne 31. 7. 2002 v pobočce Č. L., a. s. v O. uzavřel leasingovou smlouvu na vozidlo Jaguar, které po uhrazení zálohy na nájemné ve výši 236.599,- Kč a první pravidelné měsíční splátky ve výši 63.399,- Kč, dne 31. 7. 2002 prostřednictvím zmocněného G. Ž. převzal do užívání od prodejce M., a. s., od července 2003 nehradil splátky a přestože leasingová smlouva ze strany Č. L. a. s., byla písemně vypovězena ke dni 31. 10. 2003 a nejpozději k 1. 12. 2003 byl osobně vyzván ke vrácení vozidla pronajímateli, nevrátil je a i nadále je zadržoval pro potřebu Č. I. spol. s r.o., čímž způsobil společnosti Č. L. škodu ve výši 752.983,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 5. 2006, sp. zn. 6 T 61/2006, byla trestní věc obviněného P. T. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že není místně příslušným k projednání věci, neboť v případě trestného činu leasingové zpronevěry je místem spáchání činu místo, kde bylo manipulováno s vozidlem, které je předmětem leasingové smlouvy v době, kdy tato smlouva byla leasingovou společností vypovězena a obviněný byl vyzván předmět leasingu vrátit, a s tím, že místem, kde došlo k následku, je sídlo společností, s nimiž obviněný leasingové smlouvy uzavřel, kdy ve všech třech případech leasingové smlouvy uzavřel prostřednictvím obviněného jeho zmocněnec G. Ž. v pobočce Č. L. a.s. v O., a kdy v době vypovězení leasingové smlouvy se vozidla měla nacházet buď v nějakém objektu na P., jak uvedl svědek Ž., nebo v B. p. H., kde se trvale obviněný zdržuje, anebo v U. H., kde se měl obviněný podle knihy jízd v den vypovězení smlouvy nacházet. K tomu je v dané věci dána i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu, v jehož obvodu sídlí poškozená Č. L. a.s.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných orgány přípravného řízení před podáním obžaloby je zřejmé, že jde o skutkově i právně složitou a náročnou trestní věc. Složitost věci postihuje i místní příslušnost soudu k jejímu projednání. Zatím důkazy připojené k obžalobě jednoznačně místní příslušnost podle §18 tr. řádu neřeší, nesporné je pouze, že může přicházet v úvahu příslušnost více soudů. Jedním z těchto soudů je bezesporu i Okresní soud v Kroměříži, v jehož obvodu se obviněný P. T. trvale zdržuje, a kde minimálně po určitou dobu byl i některý z automobilů, na který byla uzavřena předmětná leasingová smlouva. Není tedy v rozporu s ustanovením §18 tr. řádu, ani §22 tr. řádu, pokud ve věci bude dále jednat a rozhodovat Okresní soud v Kroměříži.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera