ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.35.2006.1
sp. zn. 11 Td 35/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. M. V., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 1 věc vedená pod sp. zn. 5 T 152/2005 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 5 T 152/2005, byl obviněný Ing. M. V. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební bodu v trvání dvou roků, a k povinnosti nahradit škodu.
Obviněný proti trestnímu příkazu podal odpor.
Podáním ze dne 12. 6. 2006 navrhl obviněný Ing. M. V. odnětí jeho trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci s odkazem na svou komplikovanou zdravotní situaci, když se po autonehodě musí podrobit několika operacím, což doložil lékařskou zprávou.
Zejména s ohledem na zdravotní stav obviněného navrhla podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Ing. M. V. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci i předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 1. V návrhu pak dále poukázala na to, že nařízené hlavní líčení bylo opakovaně odvoláváno a odročováno, a to z důvodů omluv obhájce obviněného a z důvodů dlouhodobé pracovní neschopnosti obviněného. Vzhledem k tomu, že obviněný, který jak vyplývá z lékařských zpráv a vlastního šetření soudu, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, kdy prognóza jeho dalšího léčení je nejistá, a kdy odborným lékařem je doporučován absolutní klid, jež vylučuje cestu obviněného k procesnímu soudu, se trvale zdržuje a bydlí v O., a že se v obvodu Okresního soudu v Olomouci, nebo v jeho blízkosti, zdržuje i část svědků, má Obvodní soud pro Prahu 1 zato, že v zájmu co nejrychlejšího projednání věci by měl trestní věc obviněného Ing. M. V. projednat a rozhodnout Okresní soud v Olomouci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Obviněný není vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopen dlouhé cesty k procesnímu soudu, přičemž i část svědků navržených ke slyšení před soudem má blíž k soudu, k němuž je navrhováno věc delegovat, než k soudu procesnímu. S ohledem na vzdálenost mezi obvodem Obvodního soudu pro Prahu 1, kam trestní věc obviněného Ing. M. V. napadla, a obvodem Okresního soudu v Olomouci, odkud by se obviněný k procesnímu soudu musel díky svým dlouhodobým zdravotním problémům náročně dopravovat, a s ohledem na bydliště navržených svědků, a s tím spojené náklady, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc projednal a rozhodl Okresní soud v Olomouci.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera