ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.41.2006.1
sp. zn. 11 Td 41/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného T. Z., vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 T 101/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného T. Z. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Lounech podala dne 2. 5. 2006 Okresnímu soudu v Lounech obžalobu na obviněného T. Z. pro trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 4. 10. 2004 v Ž., prostřednictvím obchodní zástupkyně společnosti R. V.-R. F. se sídlem Š., I. H., podal žádost o poskytnutí finančních prostředků ve výši 90.000,- Kč, v této žádosti uvedl, že je zaměstnán od července 2003 jako skladník ve společnosti V. s čistým měsíčním příjmem 12.769,- Kč, ačkoli byl bez zaměstnání a nebyl evidován ani jako uchazeč o zaměstnání při příslušném úřadu práce, takže na základě těchto údajů došlo k uzavření smlouvy o úvěru s Č. s. a. s., na částku 90.000,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 2 T 101/2006, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného T. Z. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je ve věci místně příslušný Okresní soud v Ostravě, neboť z listinných důkazů vyplývá, že obviněný žádost o úvěr podal v O., stejně jako v O. byla následně vyhotovena úvěrová smlouva. Skutečnost, že tímto místem měl být Ž., jak je uvedeno v obžalobě, není ve spise nijak doložena.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Z dosud shromážděných důkazů je možno v současném stadiu trestního řízení mít za to, že k jednání obviněného T. Z., které je žalováno, a kvalifikováno jako trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 3 tr. zák., mělo dojít v O. Za tohoto stavu se jeví názor vyslovený v usnesení Okresního soudu v Lounech správný, a návrhu v něm uvedeném bylo nutno vyhovět.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. srpna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera