ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.51.2006.1
sp. zn. 11 Td 51/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného I. A. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 44/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného I. A. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podala dne 29. 3. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného I. A. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 30. 6. 2004 ve Š. ve městě S. , V. v bytě vylákal již s počátečním podvodným úmyslem od poškozeného D. S. B. finanční částku ve výši 1.700,- SEK, tj. 5.899,- Kč, a to pod záminkou, že nemá finanční prostředky na cestu zpět do ČR s tím, že tuto finanční částku poškozenému vrátí do 6. 7. 2004, ačkoliv věděl, že tuto částku poškozenému nevrátí a poškozenému ve stanoveném termínu finanční částku nevrátil ani přes urgence poškozeného a tuto použil pro vlastní potřebu, čímž poškozenému D. S. B. , způsobil škodu ve výši 5.899,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. 32 T 44/2006, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného I. A. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že s ohledem na spáchání trestného činu v cizině je třeba v dané věci místní příslušnost soudu určit dle ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu, kdy přichází v úvahu příslušnost buď Obvodního soudu pro Prahu 7, kde čin vyšel najevo, nebo Okresního soudu v Mladé Boleslavi, v jehož obvodu má obviněný hlášené trvalé bydliště, a nebo Okresního soudu ve Zlíně, neboť obviněný se dle jeho vyjádření v současné době ve Zlíně zdržuje.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
K žalované trestné činnosti obviněného I. A. mělo dojít v cizině, a proto je dle ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu k projednání věci příslušný soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, případně soud, v jehož obvodu vyšla žalovaná trestná činnost najevo. Z dosud shromážděných důkazů nelze trvalejší pobyt obviněného jednoznačně zjistit, protože pobyt poměrně často mění. Stejné zjištění dopadá i na výkon jeho povolání. Za tohoto stavu se jeví nejspolehlivějším zjištěním určení místa, kde vyšla žalovaná trestná činnost obviněného najevo. Tímto místem je obvod Obvodního soudu pro Prahu 7.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. října 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera