ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.53.2006.1
sp. zn. 11 Td 53/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné Ing. J. J., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Krajskému soudu v Českých Budějovicích věc vedená pod sp. zn. 16 T 20/2006 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích podal dne 14. 8. 2006 Krajskému soudu v Českých Budějovicích obžalobu na obviněnou Ing. J. J. pro trestný čin nekalé soutěže podle §149 tr. zák., který měla spáchat tím, že jako patentový zástupce zastupující společnost A. A. s. r. o., ve věcech týkajících se průmyslového práva ve vztahu ke konkurenční společnosti M. I. s. r. o. zastoupené jednatelem společnosti J. M., ačkoli věděla, že společnost M. I. s. r. o. je majitelem průmyslového vzoru zapsaného dne 14. 1. 2003 u Úřadu průmyslového vlastnictví v P. a je oprávněna k distribuci obuvi s názvem T. C. dle tohoto vzoru, s cílem zamezit distribuci obuvi s označením T. C. společností M. I. s. r. o. a získat tak pro společnost A. A. s. r. o. příznivější postavení v hospodářské soutěži poté, co dne 8. 4. 2004 společnost P. o. – V. K., a následně dne 29. 6. 2004 i firmu L. S., odběratele obuvi označené T. C. od společnosti M. I. s. r. o., bezúspěšně písemně vyzývala k ukončení uvádění do oběhu v obchodní síti této pracovní obuvi, mimo jiné s vysvětlením, že zboží distribuují protizákonně, neboť nese označení, které je kolizní s již zaregistrovanou obrazovou ochrannou známkou, jejímž uživatelem je na základě sublicenční smlouvy společnost A. A., s. r. o., dne 10. 5. 2004 podala k České obchodní inspekci „žádost o provedení kontroly oprávněnosti prodeje výrobku – obuvi – porušujícího práva majitele ochranné známky“, obuvi T. C. v různých provozovnách, přičemž v této žádosti a jejích přílohách, a ani v navazujícím doplnění podkladů adresovaném České obchodní inspekci dne 3. 6. 2004, záměrně, stejně jako před výše uvedenými subjekty, zamlčela existenci průmyslového vzoru zapsaného dne 14. 1. 2003 u Úřadu průmyslového vlastnictví v P., přičemž na základě této žádosti a neúplných podkladů provedla Česká obchodní inspekce dne 22. 7. 2004 v provozovně P. o., provozovatele V. K. kontrolu a zabavila distribuované výrobky, obuv T. C. dodanou společností M. I. s. r. o., v důsledku čehož následně pak odběratelé společnosti M. I. s. r. o., např. firma L. S., a firma M. s. r. o. kteří se o kontrole dozvěděli, zrušili objednávky předmětné obuvi a společnost M. I. musela zrušit nasmlouvané dovozy obuvi T. C. od zahraničního výrobce a utrpěla tak ztrátu ve výši nejméně 4.490.562,- Kč, a tímto jednáním, které je v rozporu s předpisy upravujícími soutěž v hospodářském styku, konkrétně v rozporu s ustanovením §44 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i se zvyklostmi soutěže, ohrozila chod a rozvoj společnosti M. I. s. r. o.
Podáním ze dne 23. 10. 2006 navrhla předsedkyně senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné Ing. J. J. Krajskému soudu v Českých Budějovicích a její přikázání Krajskému soudu v Brně z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že obviněná a její advokát mají bydliště ve Z., a že devět z šestnácti svědků bydlí v B. Naproti tomu pouze čtyři žijí v P.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Obviněná, stejně jako převážná část svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí ve Z., B. S ohledem na vzdálenost Krajského soudu v Českých Budějovicích, kam trestní věc obviněné napadla, od bydliště a pracoviště obviněné a většiny svědků, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů, které mohou mít nepominutelný ekonomický efekt, je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněné Ing. J. J. projednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. listopadu 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera