ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.54.2006.1
sp. zn. 11 Td 54/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. Š., a O. Š., vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 95/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněných J. Š. a O. Š. příslušný Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-západ podal dne 4. 7. 2006 Okresnímu soudu Praha-západ obžalobu na obviněné J. Š. a O. Š. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., který měli spáchat tím, že dne 21. 6. 2004 v H. odebrali na základě předchozí objednávky O. Š. jménem společnosti S., s. r. o., na fakturu od společnosti N., s. r. o., 140 ks hovězích čtvrtí o váze 10.361 kg v hodnotě nejméně 500.850,70 Kč a od její dceřinné společnosti N., s. r. o., 4.054 kg hovězího tuku v hodnotě nejméně 10.135,- Kč, s vědomím, že společnost S., s. r. o., nebude vzhledem ke své nepříznivé ekonomické situaci schopna za dodané zboží řádně zaplatit a že vzhledem k exekučnímu titulu, kterým bylo rozhodnuto o prodeji podniku společnosti S., s. r. o., bude případný dosažený zisk použit toliko k umenšení výše celkových dluhů společnosti S., s. r. o., čímž způsobili oběma uvedeným společnostem celkovou škodu ve výši nejméně 510.985,70 Kč, a na obviněného J. Š. pro trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 tr. zák., který měl spáchat tím, že v době od června 2004 do října 2004, kdy společnost S., s. r. o. vyvíjela fakticky podnikatelskou činnost, jako její jednatel nezajistil řádné vedení účetních knih, zápisů a souvisejících dokladů sloužících k přehledu a stavu hospodaření a majetku nebo jejich kontrole, ačkoli mu tuto povinnost ukládá obchodní zákoník, a přinejmenším tak ohrozil majetková práva věřitelů společnosti.
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. 1 T 95/2006, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §24 odst. 1 tr. řádu a §18 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněných J. Š. a O. Š. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že k jednání obviněných naplňujících skutkovou podstatu přísnějšího ze žalovaných trestných činů v žádném případě nedošlo v obvodu Okresního soudu Praha-západ, a že v dané věci je místně příslušný Okresní soud v Havlíčkově Brodě, případně Okresní soud v Hodoníně, neboť pokud by bylo prokázáno, že s úmyslem vylákat majetkový prospěch objednávali obvinění od poškozené společnosti maso, pak k tomu muselo dojít v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, když obvinění svou činnost vykonávali v K., v jehož obvodu mělo být zboží naloženo.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných v přípravném řízení je zřejmé, že ke skutku, pro nějž jsou oba obvinění žalováni, mělo dojít v obci K., tedy v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Protože z žádného jiného důkazu neplyne, že by se obvinění inkriminovaného jednání dopouštěli v obvodu Okresního soudu Praha-západ, jeví se změna místní příslušnosti v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu namístě, a podle §24 odst. 1 tr. řádu se věc přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. listopadu 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera