ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.8.2006.1
sp. zn. 11 Td 8/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných M. L., a P. O., vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 8 T 69/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných M. L. a P. O. p ř í s l u š n ý Okresní soud Plzeň-město.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město podala dne 29. 10. 2004 Okresnímu soudu Plzeň-město obžalobu na obviněné M. L. a P. O. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., který měli spáchat tím, že v Jihlavě dne 11. 4. 2001 uzavřela M. L. po předchozí domluvě s P. O. jako jednatelka společnosti I. s. r. o. se sídlem v Plzni, s ČSOB leasing a. s. se sídlem Praha 3, leasingovou smlouvu na pronájem tahače zn. V. v hodnotě 1.207.800,- Kč již v úmyslu předat tahač do užívání P. O., který uzavření leasingové smlouvy zprostředkoval, tahač téhož dne fiktivně převzala od G. S., zástupce dodavatele společnosti M.-S. s. r. o. se sídlem v Brně, zatímco fakticky tahač převzal a provozoval v dopravním středisku společnosti O. s. r. o. Praha 1, v D. P. O., který za M. L. uhradil zálohu na nájemném ve výši 226.000,- Kč, oba obvinění leasingové splátky nehradili, čímž společnosti ČSOB leasing a. s. byla způsobena škoda ve výši 981.800,- Kč a v Jihlavě dne 30. 5. 2001 uzavřela M. L. jako jednatelka společnosti I. s. r. o. se sídlem v Plzni, s ČSOB leasing a. s. se sídlem Praha 3, leasingové smlouvy na pronájem návěsu zn. A. v hodnotě 719.800,- Kč a tahače zn. V. v hodnotě 1.573.800,- Kč, již v úmyslu předat tahač i návěs do užívání P. O. , který uzavření leasingové smlouvy zprostředkoval, tahač a návěs téhož dne fiktivně převzala od G. S. zástupce dodavatele společnosti M.–S. s. r. o. se sídlem v Brně, zatímco fakticky tahač i návěs převzal a provozoval v dopravním středisku společnosti O. s. r. o. Praha 1, v D., P. O. , který za M. L. uhradil zálohu na nájemném ve výši 221.000,- Kč za tahač a ve výši 101.281,- Kč za návěs, oba obvinění leasingové splátky nehradili, čímž společnosti ČSOB leasing a. s. byla způsobena škoda ve výši 1.971.319,- Kč, a obviněnou M. L. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měla spáchat tím, že v J. dne 3. 5. 2001 v J. dne 3. 5. 2001 jako jednatelka společnosti I. s. r. o. se sídlem v P. , uzavřela s ČSOB leasing a. s. se sídlem Praha 3, leasingovou smlouvu na pronájem traktoru značky Z. I. S. A. v hodnotě 976.244,- Kč, který po úhradě zálohy na nájemném ve výši 280.000,- Kč dne 4. 5. 2001 od J. M. zástupce dodavatele společnosti M. se sídlem S., převzala a bezprostředně po převzetí předala blíže neustanovené osobě, na jejíž návod leasingovou smlouvu uzavřela a leasingové splátky nehradila, čímž byla společnosti ČSOB leasing a. s. způsobena škoda ve výši 696.244,- Kč a v J. dne 13. 6. 2001 jako jednatelka společnosti I. s. r. o. se sídlem v P., uzavřela s ČSOB leasing s. r. o. se sídlem Praha 3, leasingovou smlouvu na pronájem traktoru značky Z. UŘ I. S. A. s nakladačem, lopatou a akumulátorem zdvihu v hodnotě 1.174.494,- Kč, který po úhradě zálohy na nájemném ve výši 335.920,- Kč dne 16. 6. 2001 od J. M. zástupce dodavatele společnosti M. se sídlem S., převzala a bezprostředně po převzetí předala blíže neustanovené osobě, na jejíž návod leasingovou smlouvu uzavřela a leasingové splátky nehradila, čímž byla společnosti ČSOB leasing a. s. způsobena škoda ve výši 838.574,- Kč.
Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 11. 2005, sp. zn. 8 T 69/2004, byla trestní věc obviněných M. L. a P. O. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že k hlavní a podstatné části jednání obviněných, tedy k uzavření smluv mělo dojít v Jihlavě, k převzetí zboží ve S. a v B. a sídlo poškozené společnosti je v P. , tzn. že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je v dané věci místně příslušný Okresní soud v Jihlavě, neboť bez jednání v Jihlavě by nemohlo následně dojít k převzetí věcí ani vzniku škody. Spojitost s Plzní je čistě náhodná a naprosto formální stran sídla firmy, v níž figurovala jedna z obviněných.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
V projednávané věci napadla obžaloba Okresnímu soudu Plzeň-město dne 29. 10. 2004. Pokud má tento soud za to, že není místně příslušný, měl tyto důvody uplatnit v přiměřené době po podání obžaloby. S ohledem na to, že tak neučinil a námitku místní nepříslušnosti vznesl více něž po roce, nepovažuje Nejvyšší soud za vhodné, aby ve sporu o příslušnost byla místní příslušnost založená nápadem obžaloby měněna, a naopak se jeví vhodné, aby ve věci dál jednal a rozhodl soud, ke kterému tato věc napadla. Okresní soud Plzeň-město přitom není soudem, jehož místní příslušnost by byla předem zpochybněna, neboť obviněná M. L. byla jednatelkou společnosti I. s. r. o. se sídlem v Plzni.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. března 2006
Předseda senátu:
JUDr.Pavel Kučera