ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.9.2006.1
sp. zn. 11 Td 9/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 183/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného R. P. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 podal dne 19. 12. 2005 Obvodnímu soudu pro Prahu 3 obžalobu na obviněného R. P. pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., které měl spáchat tím, že v blíže nezjištěné době v září 2005 a následně dne 5. 10. 2005 kolem 11.00 hod. se po vylištování skleněné výplně dveří, vloupal do uzamčeného pokoje, kam neměl přístup, bytu v Praze 3, ulici B., kde v bytě majitele V. P., obýval jednu místnost a ke škodě V. P. odcizil skleněnou vázu z čirého skla v hodnotě 450,- Kč, skleněný košíček v hodnotě 900,- Kč, pět skleněných půllitrů s logem Velkopopovického kozla po 40,- Kč v hodnotě 200,- Kč, keramickou konvici na čaj v hodnotě 250,- Kč, kuchyňské stolní váhy starožitné v hodnotě 1.000,- Kč, stolní lampový radiopřijímač T. P. v hodnotě 1.000,- Kč, peněženku dolarku v hodnotě 50,- Kč s hotovostí ve výši 650,- Kč, porcelánový servis pro šest osob v hodnotě 3.300,- Kč, porcelánový servis m. v hodnotě 2.400,- Kč, porcelánový servis pro šest osob v hodnotě 2.700,- Kč, šest sklenic na pivo po 150,- Kč v hodnotě 900,- Kč, šest sklenic – w. po 70,- Kč v hodnotě 420,- Kč, mechanický psací stroj C. v hodnotě 500,- Kč, jedny kuchyňské stolní váhy z litiny v hodnotě 900,- Kč, elektrický vysavač S. v hodnotě 2.850,- Kč, 5 lahví rumu 0,5 l po 85,- Kč v hodnotě 425,- Kč, láhev fernetu 1 l v hodnotě 280,- Kč, 3 lahve fernetu 0,5 l po 145,- Kč v hodnotě 435,- Kč, láhev fernetu citrus 0,5 l v hodnotě 145,- Kč, mosazný hmoždíř v hodnotě 600,- Kč, sadu broušených misek v hodnotě 1.200,- Kč a dřevěnou krabičku v hodnotě 150,- Kč, vše v hodnotě 21.705,- Kč a věci prodal zejména v bazarech ke škodě V. P., bytem Praha 4, K. ul.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 1. 2006, sp. zn. 15 T 183/2005, byla trestní věc obviněného R. P. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za okolností uvedených v §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že bylo zjištěno, že na obviněného R. P. byla u Okresního soudu v Olomouci podána obžaloba a dne 26. 5. 2005 vydán trestní příkaz pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák., který se však obviněnému nepodařilo doručit a byl na něho v červenci 2005 vydán příkaz k zatčení, jež dosud nebyl realizován, a že u tohoto soudu byla dále dne 30. 11. 2005 na obviněného podána pro stejný trestný čin další obžaloba, kdy v této věci taktéž hlavní líčení neproběhlo a byl vydán další příkaz k zatčení. S ohledem na to je nepochybné, že by ve věci obviněného R. P. mělo být konáno společné řízení ve smyslu §23 odst. 3 tr. řádu, a to u Okresního soudu v Olomouci.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 2 Ntd 1/2006, byla trestní věc obviněného R. P. podle §24 odst. 1 tr. řádu předložena k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Proti obviněnému je v současné době vedeno trestní řízení před Obvodním soudem pro Prahu 3 a před Okresním soudem v Olomouci. Obviněný se k nařízenému projednávání věci nedostavuje, v místě, které uvedl jako své bydliště, se nezdržuje, a proto je po něm vyhlášeno pátrání a Okresním soudem v Olomouci byl vydán příkaz k jeho zatčení.
Za tohoto stavu se jeví vhodné, aby v trestní věci obviněného bylo vedeno společné řízení, a protože Okresní soud v Olomouci už na obviněného vydal příkaz k zatčení, měl by toto společné řízení po vypátrání obviněného a následných zajišťovacích úkonech provést Okresní soud v Olomouci.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. března 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera