ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1015.2006.3
11 Tdo 1015/2006-II.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2006 v řízení o dovolání podaném obviněným L. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. 8 To 27/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 34 T 6/2005, o vazbě obviněného takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný L. B. z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Obviněný L. B. v současné době vykonává ve Věznici O. trest odnětí svobody v délce trvání sedmi a půl roku, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. 34 T 6/2005, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. 8 To 27/2006, a to pro pokus trestného činu vraždy podle §8 odst. 1 tr. zák. a §219 odst. 1 tr. zák. a pokračující trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) projednal dne 30. října 2006 v neveřejném zasedání dovolání podané obviněným L. B. proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze, a v návaznosti na to i proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, a rozhodl tak, že podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. 8 To 27/2006, jakož i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. 34 T 6/2005, podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, přičemž podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. platí, že vykonává–li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Podle §67 tr. ř. dále platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze–li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí–li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,
a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Nejvyšší soud přezkoumal okolnosti významné pro rozhodnutí o vazbě a dospěl k závěru, že s ohledem na osobnostní rysy obviněného je v daném případě namístě obava, že zůstane–li na svobodě, bude opakovat trestnou činnost, pro kterou je stíhán, tj. je zde dán důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud k uvedenému závěru dospěl především na podkladě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví klinické psychologie vyhotoveného v této věci, ze kterého vyplývá, že osobnost a chování obviněného je do značné míry ovlivňováno dlouhodobým požíváním alkoholu. Po požití této látky totiž u obviněného prudce narůstá agresivita, která je často zaměřena proti jemu nejbližším osobám. Tomu ostatně odpovídá i popis jednotlivých skutků, pro které je obviněný trestně stíhán. Z něho vyplývá (stručně řečeno), že poté, co obviněný měl bodnout dne 31. 5. 2005 svého syna P. B., dvěma noži do břicha a boku, měl vyhrožovat v blíže nezjištěné době ve dnech 20. 6. 2005 až 21. 6. 2005 své manželce V. B., že dopadne hůř než syn, a dále měl vyhrožovat zabitím svého syna, přičemž tyto výhrůžky měl opakovat dne 19. 7. 2006.
Vzhledem k tomu rozhodl Nejvyšší soud ve smyslu §265l odst. 4 tr. ř. tak, že se obviněný L. B. ze shora uvedeného důvodu bere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. října 2006
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch