ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.431.2006.1
sp. zn. 11 Tdo 431/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 24. dubna 2006 dovolání obviněného M. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 9 To 441/2005, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 53/2005, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 9 To 441/2005, bylo podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto odvolání obviněného M. K., které podal proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 8. 2005, sp. zn. 15 T 53/2005.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný M. K. prostřednictvím své obhájkyně dovolání. Nejvyšší soud shledal, že toto dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle odst. 2 téhož ustanovení v případě, že se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 4 tr. ř. pak platí, že navrácení lhůty k podání lhůty není přípustné.
Jak vyplývá z trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 15 T 53/2005, bylo dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu doručeno obviněnému M. K. do Věznice v J. dne 14. 12. 2005 a jeho obhájkyni JUDr. M. K. rovněž dne 14. 12. 2005 (viz č. l. 125 spisu). Dvouměsíční lhůta k podání dovolání tak začala běžet ode dne 14. 12. 2005.
Podle §60 odst. 2 tr. ř. platí, že lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Protože dnem určujícím počátek dvouměsíční lhůty k podání dovolání byl den 14. 12. 2005, tak posledním dnem této lhůty v posuzované věci byl den 14. 2. 2006 (úterý). Jak ale vyplývá z obsahu trestního spisu, dovolání obviněného učiněné prostřednictvím jeho obhájkyně bylo podáno u Obvodního soudu pro Prahu 3 jako soudu prvního stupně tak, že bylo dáno k poštovní přepravě až dne 27. 2. 2006 a Obvodnímu soudu pro Prahu 3 bylo doručeno dne 28. 2. 2006. Je tedy zřejmé, že dovolání obviněného bylo podáno až po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, přičemž s ohledem na ustanovení §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání přípustné není.
Pokud obhájkyně obviněného při podání dovolání vycházela z toho, že napadené usnesení odvolacího soudu jí bylo nadbytečně doručeno ještě jednou, a to dne 27. 12. 2005 (a ostatně i ostatním osobám bylo později rovněž opětovně doručeno -obviněnému M. K. do Věznice v J. dne 23. 12. 2005 – viz č. l. 124), pak tato okolnost je právně nevýznamná. V tomto směru je třeba připomenout, že zákonná lhůta k podání opravného prostředku se počítá od toho doručení, ke kterému došlo nejdříve, což platí v případech, je-li opis rozhodnutí oprávněné osobě nesprávně doručován dvakrát nebo vícekrát (k tomu srov. přiměřeně rozhodnutí č. 30/1998 Sb. rozh. tr. a č. 41/1989-III. Sb. rozh. tr.). Přitom z obsahu spisu je zřejmé, že obviněný M. K. ve svých podáních na č. l. 132 a č. l. 137 adresovaných Obvodnímu soudu pro Prahu 3 upozorňoval v souvislosti se žádostí o ustanovení obhájce na tu skutečnost, že mu bylo doručeno rozhodnutí odvolacího soudu již dne 12. 12. 2005, resp. dne 14. 12. 2005. Dále je třeba zdůraznit, že opis napadeného usnesení odvolacího soudu byl doručován ustanovené obhájkyni obviněného na adresu jejího sídla P., ul. M.
S ohledem na výše uvedené zjištění Nejvyšší soud opožděné dovolání obviněného M. K. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž přezkoumával napadené rozhodnutí z hledisek uvedených v ustanovení §265i odst. 3, 4 tr. ř. Podle §265r odst. 1 tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík