ECLI:CZ:NS:2006:11.TVO.18.2006.1
sp. zn. 11 Tvo 18/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2006 stížnost obviněného M. V. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2006, sp. zn. 6 To 79/2006, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného M. V. z a m í t á .
Odůvodnění:
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2006, sp. zn. 6 To 79/2006, byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného M. V. proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, ze dne 21. 8. 2006, sp. zn. 4 VZV 2/2006, kterým bylo podle §71 odst. 4 tr. řádu, za použití §73b odst. 2 tr. řádu, rozhodnuto o ponechání obviněného M. V. z důvodu §67 písm. c) tr. řádu ve vazbě. Dalším výrokem Vrchní soud v Olomouci podle §73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario a podle §73 odst. 1 písm. c) tr. řádu a contrario nepřijal nabídku písemného slibu obviněného M. V. , ani jeho návrh na dohled probačního úředníka. Obviněný byl přitom poučen, že proti výroku o nepřijetí náhrad vazby je přípustná stížnost.
Na základě tohoto poučení podal obviněný M. V. proti výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci o nepřijetí písemného slibu a dohledu probačního úředníka stížnost.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Olomouci rozhodoval jako věcně i místně příslušný soud druhého stupně oprávněný k přezkoumání usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, ze dne 21. 8. 2006, kterým byl podle §71 odst. 4 tr. řádu, za použití §73b odst. 2 tr. řádu z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. řádu obviněný M. V. ponechán i nadále ve vazbě. Jako orgán druhého stupně přitom postupem podle §147 odst. 1 tr. řádu nepřezkoumává z podnětu podané stížnosti napadené usnesení pouze z hlediska důvodnosti další vazby, ale i z hlediska účinnosti institutů, kterými by bylo možno vazbu obviněného nahradit. Protože vrchní soud ve svém rozhodnutí označil další vazbu obviněného M. V. za důvodnou a vyloučil možnost jejího nahrazení písemným slibem i dohledem probačního úředníka, posuzoval otázku vazby komplexně v jednom řízení, a to v řízení přezkumném. Vrchní soud tedy své rozhodnutí učinil jako orgán oprávněný projednat stížnost obviněného, tedy jako soud druhého stupně, a proto proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek.
Z toho důvodu bylo rozhodnuto, jak je výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera