ECLI:CZ:NS:2006:11.TVO.3.2006.1
sp. zn. 11 Tvo 3/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. ledna 2006 stížnost obviněného RNDr. K. Š. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 2 To 141/2005, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného RNDr. K. Š. zamítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 39 T 11/2004, byl obviněný RNDr. K. Š. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. a trestným činem úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti a půl let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného M. H.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný RNDr. K. Š. odvolání a trestní věc se v současné době nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 2 To 141/2005, podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal obviněného RNDr. K. Š. z důvodů §67 písm. a), c) tr. řádu i nadále ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný RNDr. K. Š. stížnost, kterou zdůvodnil tím, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, když vrchní soud v odůvodnění neuvedl úvahu, jež ho vedla k obavě, že jeho propuštěním na svobodu bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání. Dále je přesvědčen, že vrchní soud rozhodl v rozporu se zákonem, když rozhodnutí o ponechání ve vazbě učinil pouze předseda senátu, a navíc, že bylo porušeno jeho právo na osobní slyšení před soudem, neboť jeho výslech byl uskutečněn cestou dožádání. Ze všech uvedených důvodů navrhuje, aby bylo napadené usnesení vrchního soudu zrušeno, a aby byl propuštěn z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
O důvodnosti vazby obviněného RNDr. K. Š. bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci, kterým byl ponechán ve vazbě s tím, že u něj důvody vazby útěkové a předstižné i nadále trvají. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný uznán vinným závažnou trestnou činností, za kterou mu byl uložen přísný nepodmíněný trest odnětí svobody. Hrozba trestu a skutečnost, že se obviněný žalovaného jednání měl dopouštět opakovaně, činí obavu, že by se na svobodě před přísným trestem skrýval a trestnou činnost, pro níž je stíhán, opakoval, zcela reálnou. V tomto směru není zanedbatelné ani, že má obviněný dvojí státní občanství, což mu dává při vyhýbání a skrývání před trestním postihem objektivně řadu možností. Za tohoto stavu je možno odkázat na předchozí vazební rozhodnutí i jejich odůvodnění, se kterými se Nejvyšší soud plně ztotožňuje. Zcela nedůvodná je i námitka obviněného spočívající v tom, že napadené usnesení určil pouze předseda senátu. Z protokolu o neveřejném zasedání ze dne 15. 12. 2005 bylo zjištěno, že Vrchní soud v Olomouci rozhodoval v senátě a pokud byl obviněný předtím slyšen prostřednictvím dožádaného soudu, jde o postup, který zákon připouští, a který není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 23. března 2004, sp. zn. I. ÚS 573/02, o právu obviněného na osobní slyšení před soudem.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. ledna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera