ECLI:CZ:NS:2006:11.TVO.67.2005.1
sp. zn. 11 Tvo 67/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 1. 2006 stížnosti státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Olomouci proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2005, č. j. 4 To 85/2005-2117, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2005, č. j. 4 To 85/2005-2149 a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnosti státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Olomouci z a m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 50 T 1/2005, byl obviněný A. S. zproštěn obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 1. 2005 pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. ve fázi pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. a to spáchaný jako člen organizované skupiny. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu dalších pěti obviněných.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podala část obviněných a krajská státní zástupkyně odvolání a trestní věc se v současné době nachází ve fázi odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci.
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 4 To 85/2005, bylo podle §72 odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu rozhodnuto, že se obviněný A. S. propouští z vazby na svobodu, a dalším usnesením ze dne 8. 12. 2005 bylo o propuštění obviněného rozhodnuto podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu.
Obě usnesení napadla v zákonné lhůtě stížností státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, kde namítla, že u obviněného A. S., i když byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 50 T 1/2005, obžaloby zproštěn, je i nadále dán důvod vazby útěkové a předstižné, neboť obviněný je stále ohrožen vysokým trestem odnětí svobody a trestné činnosti se měl dopouštět jako člen organizované skupiny. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud napadené usnesení vrchního soudu zrušil a sám rozhodl o ponechání obviněného A. S. i nadále ve vazbě.
Nejvyšší soud z podnětu podaných stížností přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadených rozhodnutí i řízení, které jim předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Pokud Vrchní soud v Olomouci, jako soud, který bude jako soud druhého stupně v odvolacím řízení přezkoumávat rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl obviněný A. S. zproštěn obžaloby, tohoto obviněného z vazby propustil a podrobně zdůvodnil jakými úvahami se přitom řídil, nelze jeho postupu nic vytknout. Obviněný A. S. byl rozsudkem soudu prvního stupně zproštěn podle §226 písm. a) tr. řádu obžaloby a za tohoto stavu jsou úvahy o trvajících důvodech vazby podle §67 písm. a), c) tr. řádu přes odvolání státní zástupkyně v neprospěch obviněného přinejmenším nepřesvědčivé. V tomto směru se Nejvyšší soud plně ztotožňuje s odůvodněním napadených usnesení a v podrobnostech na ně odkazuje. Protože tak nebylo v napadených usneseních shledáno nic, co by mohlo vést k jejich změně nebo zrušení, nezbylo, než podané stížnosti státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Olomouci zamítnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. ledna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera