ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1226.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1226/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 1, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 14, proti povinnému P. P., pro 5.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 4631/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.9.2004, č.j. 21 Co 398/2004-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 10. 10. 2002, č.j. E 4631/2002-2, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 na podkladě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 10. 1999, č.j. 11 C 96/99-14, nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k vymožení pohledávky oprávněného 5.000,- Kč.
Povinný napadl usnesení odvolacího soud včasným dovoláním.
Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen, soud prvního stupně jej usnesením doručeným dne 26.11.2004 , vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel podáním ze dne 27.11.2004 požádal o ustanovení advokáta. O uvedené žádosti bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.1.2005, č.j. E 4631/2002-33, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8.3.2005, č.j. 16 Co 94/2005-39, tak, že se povinnému zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje. Vytýkané nedostatky dovolání pak nebyly povinným do dnešního dne odstraněny.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu