ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1554.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 1554/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné UNILEVER ČR, spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 18, proti povinnému J. Č. , pro 19.911,89 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 15 E 2090/99, o dovolání povinného proti neurčenému usnesení Okresního soudu v Jihlavě, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označené právní věci podal povinný dovolání proti usnesení okresního soudu, jež blíže neoznačil.
Usnesením ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 E 2090/99-94, Okresní soud v Jihlavě povinného vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec dovolání směřuje, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení, a zároveň jej poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Výzva byla povinnému doručena dne 27. 4. 2006, vytčený nedostatek však nebyl odstraněn.
Podle ustanovení §42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Podle §241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení §208 odst. 1, §209 a §210 o.s.ř. platí obdobně.
Podle §43 odst. 2, věty první, o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Jelikož dovolatel vady svého podání nezhojil a v dovolacím řízení – protože není patrno, proti kterému rozhodnutí dovolání vlastně směřuje – tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §43 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem podle §241 odst. 1 o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. listopadu 2006
JUDr. Miroslava Jirmanová
předsedkyně senátu