ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1636.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1636/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. H., proti povinnému Ing. J. H., srážkami ze mzdy (důchodu), vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 879/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2004, č.j. 9 Co 1543/2004-30, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (důchodu) povinného pro uspokojení přednostní pohledávky oprávněné na dlužném výživném za měsíc červenec 2004 a dále pro běžné výživné počínaje 1.8.2004.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů povinný rozhodnutí odvolacího soudu napadá.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 1, věta první, odst. 2, věta druhá, o.s.ř.). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2, věty první a druhé, o.s.ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§57 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu doručen povinnému 17. 2. 2005. Dovolání odevzdal povinný k doručení Nejvyššímu soudu poště v O. dne 7. 5. 2005 (zásilka R 084542).
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, bylo pondělí 18. 4. 2005; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v §240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218a o.s.ř.), aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu